Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А42-4303/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А42-4303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.,

при участии: 

от истца: представителя Щербаковой А.В. (доверенность от 28.12.2012  № 4522),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20973/2012)  ООО "Росич-М" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 19.09.2012 по делу № А42-4303/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом  администрации МО Печенгский район

к ООО "Росич-М"

о взыскании задолженности,

установил:

 Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район, место нахождения: 184421, Мурманская область, Печенгский район, пос. Никель, Гвардейский пр., д. 13, ОГРН 1025100686819 (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к обществу с ограниченной ответственностью «Росич-М», место нахождения:  183014, г. Мурманск, ул. Баумана, д. 38-15, ОГРН 1065190060374 (далее - ООО «Росич-М», Общество, ответчик) о взыскании                        85 175 руб. 36 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 17.12.2010 № 902-юр/29 за период с 01.06.2011 по 26.12.2011 (л.д. 47 – 50 т. 2).

Решением  Арбитражного суда  Мурманской области от 19.09.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 73 711 руб. 54 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано  2 948 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Росич-М» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Как полагает податель жалобы, решение принято с нарушением процессуальных  норм, судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик уведомил истца 27.01.2011 о возникновении неблагоприятных условий для проведения работ, о продолжении работ по муниципальному контракту ответчик направил в адрес истца 12.05.2012 письмо с уведомлением. Судом не учтено, что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по срокам, хотя до принятия работ претензия была направлена ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу  Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца возразила на доводы апелляционной жалобы.

             Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела,  между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 17.12.2010 № 902-юр/29.  Согласно контракту подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в срок до 31.05.2011 комплекса землеустроительных работ (горизонтальная съемка, составление схемы расположения на кадастровом плане (карте), составлению межевого плана, постановке на государственный кадастровый учет земельных участков на полуостровах Средний и Рыбачий) с целью дальнейшего перевода земель запаса в другую категорию и проведения аукциона на право аренды для организации отдыха и туристической деятельности. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить работы. Цена контракта составила 600 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с актом  сдачи-приемки выполненных работ выполнение работ ответчиком завершено 27.12.2011 (л.д. 135 т.1). Ввиду того, что Обществом нарушен срок выполнения работ по контракту, Комитет направил ответчику претензию от 20.03.2012 № 51, в которой  предложил добровольно уплатить неустойку (л.д. 150, т. 1).

В ответе на претензию ответчик  не согласился с исчисленной неустойкой, полагая, что Общество в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнило обязанность подрядчика и предупредило заказчика об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждено уведомлением от 27.01.2011, тем самым подрядчиком были приняты все необходимые меры для соблюдения условий договора.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, полагая, что погодные условия не являются обстоятельством, освобождающим подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, определив иные даты начала просрочки исполнения обязательств, установив в части невозможность своевременно выполнить работы по объективным причинам. Комитет не оспорил решение о частичном отказе в удовлетворении требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно применил положения статей  309, 310, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6.2 контракта подрядчик за нарушение срока выполнения работ уплачивает заказчику неустойку в размере 3/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции с  учетом условий контракта, представленных в дело доказательств правомерно  пришел к выводу об изменении периодов просрочки выполнения работ, установил невозможность частичного выполнения работ по второму этапу. Не принимая возражения ответчика относительно необоснованного применения  договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ, основанные на неблагоприятных погодных условиях, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства наличия аномально неблагоприятных природных катаклизмов, позволяющих отнести их к чрезвычайным и непреодолимым, и являющихся основанием для освобождения должника от ответственности в порядке части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество оспорило данный вывод суда в апелляционной жалобе. Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.4 контракта оговорено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка выполнения работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Доказательства наличия приведенных оснований, равно как указанных в пункте 8.3 контракта форс-мажорных обстоятельств,  подрядчиком не представлены.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Общество, осуществляющее коммерческую деятельность, участвовало  в открытом аукционе. Контракт на выполнение комплекса землеустроительных работ в Мурманской области, отнесенной к районам Крайнего Севера,   подписан Обществом 17.12.2010, при этом оговорены сроки выполнения подготовительных работ, горизонтальной топографической съемки с 17.12.2010 по 10.02.2011 (л.д. 99 т.1). При составлении сметы на выполнение работ применены коэффициенты удорожания стоимости работ за природно-экономическую зону, за неблагоприятный период года, за глубину заложения. В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать обоснованными доводы жалобы. Поскольку Общество является коммерческой организацией, как подрядчик осуществляющее профессиональную деятельность по землеустроительным работам, следовательно оно, возложив на себя обязанности по выполнению работ к определенному сроку, приняло на себя все связанные с этим риски, в том числе и обусловленные погодными условиями в зимне-весенний  период в Мурманской области. Стало быть, Общество должно было планировать свою работу таким образом, чтобы обеспечить возможность ее окончания в установленные контрактом сроки.

Довод жалобы со ссылкой на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные подрядчиком также как основание для освобождения от договорной ответственности, является несостоятельным, поскольку фактические обстоятельства, имевшие место при исполнении Обществом контракта, не являются обстоятельствами, относительно которых имеется указание в данной норме.

При разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства во взаимосвязи с условиями контракта, дал надлежащую правовую оценку предъявленным требованиям, в силу чего обжалуемое решение не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19 сентября 2012 года по делу №  А42-4303/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу -                      без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова