Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-40286/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-40286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  не явился,  извещен

от ответчика:  Хомылев  Ю.А.   доверенность  от 11.01.2013г. № 1/3,  паспорт,  Бобылева О.В.  доверенность  от 11.01.2013г. №  1/2,  паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25785/2012)  ЗАО «Геострой» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012г. по делу № А56-40286/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску  ИП  Ересько Дмитрия Владимировича

к Закрытому  акционерному  обществу "Геострой"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Ересько Дмитрий Владимирович (далее -  ИП Ересько Д.В.,  Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Геострой» (далее – ЗАО «Геострой», Общество) о взыскании 421 264 руб. задолженности по договору от 01.01.2009г.  и 93 093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2009г. по 27.06.2012г.

Решением   суда  от 25.10.2012г.  исковые  требования   удовлетворены   в  полном  объеме.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой   ответчик  просит  решение  от 25.10.2012г.  изменить,  принять   по  делу  новый  судебный  акт,  отказать  в  иске  в  части  взыскания 262 824  руб.  долга,  подтвержденного  представленным  истцом сменным рапортом от 01.09.2009г.,  который  оспаривается  подателем   апелляционной  жалобы,  а  также  отказать  во  взыскании 93 093  руб. процентов,  начисленных  за  просрочку  платежа  за  период  с  15.09.2009г.  по  27.06.2012г.

По  мнению  подателя  апелляционной  жалобы,  начисление  процентов является  необоснованным,  поскольку в  нарушение  условия пункта  2.2.  договора  сменные  рапорта,   на  основании  которых  рассчитана  стоимость подлежащих оплате  услуг,  были  предоставлены   истцом  ответчику  только 27.06.2012г.  при  направлении  искового  заявления.

В  судебном  заседании  представитель   ответчика  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Извещенный  надлежащим  образом  о  времени и  месте  судебного  разбирательства   истец  своего  представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  между Предпринимателем   (подрядчик)  и  Обществом  (заказчик) заключен  договор  от  01.01.2009г.,  в  соответствии   с  которым  подрядчик  оказывает  услуги  по  аренде погрузчика-экскаватора   на  объектах  Общества  по  заявкам  диспетчера заказчика.

Согласно  пункту 2.1. договора  стоимость  одного машино-часа  составляет 932 руб. (без НДС).

Стороны  договорились оплачивать   работы  подрядчика  в  срок  до  15 числа  следующего  за  отчетным  месяца,  на  основании предоставляемых сменных   рапортов,  подтвержденных представителями   заказчика (пункт  2.2.  договора).

Оказанные   истцом  услуги  по  договору  в  количестве  452 машино-часа  в  период  с 03.06.2009г.  по 29.08.2009г.  подтверждены представленными   в  дело сменными  рапортами,  подписанными представителями  заказчика  без  замечаний.

Заявление подателя  апелляционной   жалобы  о  фальсификации  сменного  рапорта,  подписанного  01.09.2009г. (л.д. 22),  оставлено  апелляционным   судом  без  рассмотрения,  поскольку  не  было  заявлено   в  суде  первой   инстанции,  доказательства  невозможности  подачи  такого  заявления  в  суд  первой   инстанции  ответчиком   апелляционному   суду  не  представлены  (пункт 26 Постановления   Пленума   Высшего  Арбитражного Суда  Российской    Федерации от  28.05.2009г.  №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Задолженность  ответчика  в  сумме 421 264  руб.,  рассчитанная   в  соответствии    с пунктом  2.1.  договора,  правомерно  на  основании   статей  309, 632, 781  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  взыскана   судом  первой  инстанции.

Согласно  позиции  ответчика  стоимость  оказанных  истцом  услуг  по  договору  не  была  оплачена  ответчиком  в  соответствии  с  пунктом 2.2.  договора,  поскольку  подрядчиком (истцом)  не   была  исполнена   обязанность  по  предоставлению сменных  рапортов  с  указанием  отработанных  машино-часов,  необходимых  для  расчета  стоимости  оказанных  услуг,  которые  были  получены  ответчиком   только  в  порядке  приложения  к  исковому  заявлению;  справки  для  расчета  за  выполненные  работы  (услуги),  счета  на  оплату  также  были  получены  ответчиком  только 27.06.2012г.

Истец  отзыва  на  апелляционную  жалобу  не  представил,  доводы  ответчика  относительно  толкования   условия  пункта  2.2.  договора,  исполнения  его  сторонами  не  опроверг,   в  связи  с  чем  апелляционный  суд  принимает  позицию  ответчика  об  отсутствии  просрочки  в  оплате  работ  до 27.06.2012г.,  то  есть  до  исполнения   истцом  своей  встречной  обязанности  по  предоставлению  сменных  рапортов,  являющихся   основанием   для  расчета  стоимости  оказанных  услуг.

Представленные   в  дело  справки  для  расчета  также  не  были  подписаны  заказчиком  и  вместе  со  счетами  на  оплату,  выставленными  22.06.2012г.,  были  направлены  ответчику  только  22.06.2012г.,  что  подтверждается  почтовой  квитанцией   и  описью   вложения  (л.д.  26).

С  учетом  изложенного  апелляционная  жалоба  подлежит  частичному  удовлетворению.

В  соответствии   с  правилами  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  истцу  следует   возместить 10 882  руб.  расходов  по  госпошлине  по  иску,  а  ответчику  552  руб.  расходов  по  госпошлине   по  апелляционной   жалобе,  то  есть  в  результате  зачета с  ответчика  в  пользу  истца  надлежит   взыскать 10  360  руб.  расходов  по  госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  25  октября  2012 года по делу №  А56-40286/2012  изменить.

Взыскать  с Закрытого акционерного общества  «Геострой» (место  нахождения: 191180, Санкт-Петербург Город, Загородный Проспект, 27/21,  ОГРН: 1037843073256)   в  пользу Индивидуального предпринимателя Ересько Дмитрия  Владимировича (место жительства: 196653, Санкт-Петербург,  Колпино,  пр.  Ленина,  д. 22,  кв.  77,  ОГРН: 308784702500518)  421 264  руб.  задолженности  и 10 360  руб.  расходов  по  госпошлине.

В остальной    части  в  иске   отказать.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова