Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-18773/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-18773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Софян Б.С. – доверенность от 14.11.2012

от ответчика: Коноплина Н.А. – доверенность от 14.01.2012, Назаров В.С. – доверенность от 14.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24911/2012)  ТСЖ "ЛИДЕР-88"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу № А56-18773/2012 (судья Н.Е. Судас), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "ЛИДЕР-88"

о взыскании 318 838 руб. 60 коп. долга и 11 527 руб. 65 коп. пеней

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (место нахождения: 191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "ЛИДЕР-88" (ОГРН 1077800030549, место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, 1, 1) 318 838 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.05.2011 по 31.10.2011 и 11 527 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период с 19.06.2011 по 20.02.2012, по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.04.2009 № 04-79305/10-ЖК (с учетом уточнений).

Решением суда от 16.10.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в апелляционный суд. В обоснование своей позиции ТСЖ указывает, что начисление оплаты за отпуск питьевой воды в спорной период не обоснованно, так как истцом не доказано, что  в период с 19.06.2011 по 20.02.2012 вода отвечала всем требованиям санитарно-гигиенических норм.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.04.2009 № 04-79305/10-ЖК истец обязался, осуществлять отпуск (получение) питьевой воды ответчику (Абонент) из системы водоснабжения истца в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д.1, к.1 (л.д. 11-19; далее - Договор).

В соответствии с пунктом 5.1, 5.2  договора в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий от 21.04.2009,  расчеты абонента с предприятием производятся путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент. Платежные документы должны быть оплачены в течение 10 дней, в случае неоплаты ответчиком платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" начисляет ТСЖ пени за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования на день оплаты ответчиком платежного требования или его части.

Истцом были выставлены ответчику платежные требования за период оказания услуг с 01.05.2011 по 31.10.2011 в размере 318 838 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ТСЖ обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Взятые на себя обязательства ответчик должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В соответствии с пунктом 1 данных правил абонентом является, в том числе, юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Ответчик, как управляющая организация, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Раздел VI правил содержит положения о расчетах за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ. Пунктом 69 этого раздела правил предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено правилами или договором.

В главе 4 договора стороны согласовали порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не оспаривая расчет задолженности арифметически, ответчик ссылается на то, что в спорный период истец подавал воду, не соответствующую требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами.

В подтверждение данного довода ТСЖ представило уведомление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Роспотребнадзор) от 14.02.2011 № 78-00-05/21-2451-11, согласно которому пробы воды из системы холодного водоснабжения, отобранные 04.02.2011 на  вводе в рассматриваемый жилой дом, не соответствовали СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль Качества» по органолептическим показателям (л.д. 85-86).

Истец не отрицал неудовлетворительное качество воды системы холодного водоснабжения, выявленное на основании проб, отобранных 04.02.2011, вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что письмом № 55-21-3295/11-02 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" признало наличие у ответчика права отказаться от оплаты холодной воды, поданной по Договору в период с момента обнаружения ненадлежащего качества воды до момента установления устойчивого соответствия качества воды требованиям санитарных правил и нормативов и сообщил ответчику о произведенном перерасчете платы за отпущенную холодную воду за период с 04.02.2011 по 26.04.2011 (л.д. 87-88).

Поскольку протоколом от 27.04.2011 № 2027-04-11 химико-бактериологической лаборатории Северной водопроводной станции было подтверждено надлежащее качество холодной воды, истец с 01.05.2011 начал производить начисления ответчику по тарифам, установленным для питьевой воды.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что начисления за водопотребление холодной воды по тарифам, установленным для питьевой воды, должны производиться с 14.11.2011 - с даты экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» № 78.01.05ф-06.000/7162, подтвердившего соответствие качества воды из системы централизованного холодного водоснабжения на вводе в жилой дом по микробиологическим и санитарно-гигиеническим показателям действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам (л.д.111).

Между тем, названное экспертное заключение не опровергает довод истца о том, что  качество холодной воды было приведено истцом в соответствие с требованиями санитарных правил и нормативов в апреле 2011 года, то обстоятельство, что пробы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» были отобраны и отправлены на исследование только в ноябре 2011 не свидетельствуют о том, что в апреле 2011 года качество воды могло не соответствовать нормативам. Ответчиком не представлены доказательства недостоверности результатов анализов проб холодной воды, отраженных в протоколе химико-бактериологической лаборатории от 27.04.2011 № 2027-04-11, а так же доказательства проведения по своей инициативе анализа проб холодной воды, отобранных в период между составлением протокола от 27.04.2011 № 2027-04-11 и экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 14.11.2011 № 78.01.05ф-06.000/7162.

 Поскольку ТСЖ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, опровергающие доводы истца о приведении в апреле 2011 года холодной воды, отпускаемой в рассматриваемый жилой дом, в соответствие с требованиями санитарных правил и нормативов, суд первой инстанции правомерно признал привомерным начисление истцом платы за холодное водоснабжение в период с 01.05.2011 по 31.10.2011 по тарифам, установленным для питьевой воды.

Кроме того, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в пункте 5.2. Договора, истец начислил ответчику пени за период с 19.06.2011 по 20.02.2012 в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа, сумма которых составила 11 527 руб. 65 коп. Представленный истцом в материалы дела расчет проверен судами и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

Доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда в части взыскания сумм пени жалоба не содержит.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2012 по делу №  А56-18773/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева