Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-58352/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-58352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Мазилкиной С.Ю. по доверенности от 03.12.2012.

от ответчика:  Ивановой А.А. по доверенности  от 10.01.2013 № 01-07-6/13-0.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25768/2012) ЗАО «Маяк» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2012 года  по делу № А56-58352/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Маяк"

к Департаменту государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия Комитета по культуре Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Маяк» (196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 91, ОГРН 1037821023481, далее – общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия Комитета по культуре Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, далее – Департамент, административный орган)  о назначении административного наказания от 18.09.2012.

            Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 27.11.2012 отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

            Не согласившись с решением суда, ЗАО «Маяк» направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 27.11.2012 отменить. Податель жалобы считает, что основания для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) отсутствуют, поскольку здание, расположенное по адресу: Выборг, ул. Островная, д. 2, отнесено к памятнику местного значения под названием «Аннинские укрепления, комплекс жилых домов, 1890 года постройки». В обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебные акты по делу № А56-15189/2008.

Административный орган представил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены  в порядке и по основаниям, установленными статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела,   на основании распоряжения № 96-р от 10.09.2012 года Департаментом проведена внеплановая выездная проверка  соблюдения ЗАО «Маяк» обязательных требований действующего законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия федерального значения в отношении объекта «Дом жилой обер-офицерский, 1890, 19в.», расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборг, ул. Островная, д. 2.

Основанием для проведения проверки послужило обращение главы администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области А.П. Лысова от 27.07.2012 года № 1963 о ненадлежащем содержании данного объекта культурного наследия федерального значения и о существовании потенциальной угрозы жизни и здоровью жителей города в связи с возможным обрушением части фасадов здания.

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом № 12 от 14.09.2012,  выявлены нарушения требований, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в том числе: ненадлежащее содержание здания, отсутствие его эксплуатации, аварийное состояние крыши, повреждения металлического и кровельного покрытия, значительные трещины на наружных стенах, повреждение штукатурного и красочного слоя фасадов, захламленность помещений, территории.                       14 сентября 2012 Департамент составил протокол об административном правонарушении № Д/25/12 и 18.09.2012 вынес постановление, которым ЗАО «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в виде 20 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении ЗАО «Маяк» к административной ответственности и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пунктом 1 статьи 40 данного Закона предусмотрено, что сохранение объекта культурного наследия в целях указанного Федерального закона - это направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Ремонт памятника – это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (статья 42 Закона).

Статьей 48 Закона № 73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом (пункт 1).

Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований этого Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (пункт 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ).

Аналогичные требования закреплены в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ЗАО «Маяк» является собственником здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Островная, д.2, лит.А.

Таким образом, именно на обществе лежит обязанность по сохранению, использованию и охране объекта культурного наследия и именно данное лицо несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия.

Представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки № 12 от 14.09.2012, протоколом № Д/25/12 от 14.09.2012) подтверждается, что спорное здание находится в неудовлетворительном состоянии, капитальный, текущий ремонт памятника, консервация здания не производится, что приводит к ухудшению состояния здания, угрозе его обрушения. Данный факт заявитель не отрицает.

Вместе с тем, ЗАО «Маяк» считает, что основания для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ отсутствуют, поскольку спорный объект является памятником местного значения под названием «Аннинские укрепления».

Данный довод оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из паспорта памятника «Крепость Корона Санкт-Анна» от 10.12.2001, утвержденного Министерством культуры РФ 22.05.2002, и выкопировки  из данного паспорта (л.д. 116), спорное строение («Дом жилой обер-офицерский, 1809, 19в.») находится на территории функционально-исторического комплекса «Кронверк». В состав крепости входит комплекс жилых офицерских домов 19 века, в том числе «Дом жилой обер-офицерский, 1809, 1999-е г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что спорное здание, расположенное на территории объекта культурного наследия федерального значения  «Крепость Корона Санкт-Анна», также относится к объекту федерального значения.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу А56-15189/2008 апелляционным судом не принимается, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле. Однако в деле А56-15189/2008 Департамент не участвовал.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  здание, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Островная, д.2, лит.А.  относится к объекту культурного наследия федерального значения.

Кроме того, представитель Департамента правомерно отметил, что  объекты культурного наследия местного (муниципального) значения подлежат включению в реестр.

Доказательств отнесения спорного здания к объектам культурного наследия местного (муниципального) значения и включения здания в реестр подателем жалобы не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заявителем обязательных требований законодательства в сфере объектов культурного наследия федерального значения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности постановления  Департамента о привлечении ЗАО «Маяк» к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2012 года по делу № А56-58352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Маяк» - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Фокина