Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А42-4704/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А42-4704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Панческу П.А. по доверенности от 10.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-25387/2012) ОАО "Страховая группа МСК"-Мурманский филиал на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2012 по делу № А42-4704/2012 (судья А.Е. Тарасов), принятое

по иску ОАО "Страховая группа МСК"-Мурманский филиал

к ООО "Сервис-Мурмана"

о признании недействительным отчета об оценке от 26.08.2011 № 00544/240811

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, дата регистрации: 19.04.1993, адрес: город Москва, улица Долгоруковская, дом 40, сокращенное наименование ОАО «СГ МСК») в лице Мурманского филиала (адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 26) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д. 7-9), к Обществу с ограниченной ответственностью  «Сервис-Мурмана» (ОГРН 1025100837893, ИНН 5190109316, дата регистрации: 04.09.2002, адрес: Мурманская область, город Мурманск, переулок Терский, дом 8) (далее – ответчик) о признании недействительным отчета об оценке от 26.08.2011 № 00544/240811 составленного ответчиком и суммы оценки по оценке повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 012,04 рублей, а также о взыскании с ответчика ущерба в сумме 15 000 рублей понесенного истцом в результате оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в отношении оспариваемого отчета по оценке.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2012 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства наличия всех элементов деликтной ответственности (наличие вреда, вина оценщика и наличие причинно-следственной связи между ними).

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  на основании обжалуемого отчета по оценке, произведенного ответчиком, истцом произведена страховая выплата потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В последствии экспертным заключением было установлено, что обжалуемый отчет не может быть положен в основу расчета стоимости ущерба полученного в результате ДТП, в связи с чем оспариваемый отчет является недействительным, как и стоимость оценки повреждений отраженная в нем. За составление экспертного заключения отчета истец понес расходы в сумме 15 000 рублей.

Полагая, что действиями Ответчика по составлению недостоверного отчета, Истцу причинены убытки, последний, на основании статьи 24.6 Закона «Об оценочной деятельности», обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на недоказанность истцом заявленных требований по праву.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки в целях их приватизации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит, лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В данном случае Истцом заявлено требование об оспаривании отчета оценщика по определению размера ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, на основании которого в рамках дела №2-875/2012 с Истца в пользу Ружниковой Т.В. (страхователь) взыскана разница между размером страхового возмещения выплаченным страховой компанией в добровольном порядке и   стоимости восстановительного ремонта определенного отчетом об оценке от 26.08.2011 № 00544/240811, составленным Ответчиком по настоящему делу.

При этом из текста решения Октябрьского районного суда г.Мурманска по делу  №2-875/2012, следует, что оспариваемый в настоящем деле отчет оценщика принят судом в качестве достоверного доказательства при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения (лист 4 решения последний абзац).

На момент рассмотрения настоящего спора решение Октябрьского районного суда г.Мурманска по делу  №2-875/2012 исполнено страховой компанией.

В этой связи, исходя из вышеуказанных разъяснений ВАС РФ, приведенное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска об оспаривании отчета об оценке, предъявленного в самостоятельном порядке.

Кроме того, апелляционный суд, считает также необходимым отметить, что в данном случае требование Истца о признании отчета об оценке от 26.08.2011 № 00544/240811 недействительным, фактически направлено на ревизию судебного акта принятого Октябрьским районным судом г.Мурманска по делу  №2-875/2012, в части правильности определения размера стоимости восстановительного ремонта, что не допустимо действующим законодательством.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках дела №2-875/2012 отчет оценщика не проверялся судом с точки зрения его соответствия закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отклоняется апелляционным судом, поскольку положения ГПК Российской Федерации, применяемые судом общей юрисдикции при рассмотрении дела №2-875/2012, содержат положения в соответствии с которыми ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и оцениваются судом наравне со всеми иными доказательствами по делу, в том числе с точки зрения их достоверности (части вторая, третья и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации). При этом Ответчик не был лишен права заявления в рамках рассмотрения дела №2-875/2012 ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Основания, на которые ссылается истец в обоснование своей правовой позиции в части признания недействительным отчета оценщика, могли быть приняты судом при обжаловании судебного акта принятого Октябрьским районным судом г.Мурманска по делу  №2-875/2012 в вышестоящей судебной инстанции.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, в том числе доказанности лицом, требующим возмещения убытков (ущерба), причинной связи между заявленными убытками и виновными действиями ответчика.

В данном случае в качестве убытков, заявленных к взысканию с ответчика, истец указал на причинение материального ущерба в следствии составления Ответчиком недостоверного отчета об оценке от 26.08.2011 № 00544/240811 на основании которого в рамках дела №2-875/2012 с Истца в пользу Ружниковой Т.В. (страхователь) взыскана разница между размером страхового возмещения выплаченным страховой компанией в добровольном порядке и стоимости восстановительного ремонта определенного отчетом об оценке от 26.08.2011 № 00544/240811.

Вместе с тем основанием для взыскания с Истца в пользу Ружниковой Т.В. разницы между размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в добровольном порядке и стоимостью восстановительного ремонта определенного отчетом об оценке от 26.08.2011 № 00544/240811, послужило не надлежащее исполнение страховой компанией принятых на себя обязательств по договору страхования заключенного с  Ружниковой Т.В. и принятие судом общей юрисдикции отчета об оценке от 26.08.2011 № 00544/240811 достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта застрахованного  ТС.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика по составлению отчета об оценке от 26.08.2011 № 00544/240811 и ущербом, заявленным Истцом к взысканию в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2012 по делу № А42-4704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, место нахождения: г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению  № 209 от 26.11.2012 государственную пошлину в сумме 1000 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева