Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-42049/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-42049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Лашмановой С.С. (доверенность от 14.01.2013г. № 0113-06, паспорт)

от ответчика: Гетманенко И.В. (доверенность от 09.01.2013г. № 4, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25323/2012)  ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012г. по делу № А56-42049/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш»

к ОАО «ИнтелЭнергоМаш» о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод «Киров-Энергомаш» (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802714444, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «ИнтелЭнергоМаш» (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. БН, ОГРН 5067746840849) процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 310 620 руб. 00 коп. за период с 13.07.2010 по 12.10.2010.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об увеличении заявленных требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2009 по 02.08.2012г. в сумме 3 785 223 руб. 98 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012г. по делу № А56-42049/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 16.07.2009г. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума Вас РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применениям норм Гражданского законодательства РФ об исковой давности» срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов. За период с 16.07.2009г. по 02.08.2012г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 785 223 руб. 98 коп.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что истец требования к ответчику по оплате работ не предъявлял, в связи с чем на основании ст. 314 ГК РФ у ответчика не возникло обязанности исполнения обязательства по их оплате. В отсутствие срока исполнения обязательства по оплате работ истца и, следовательно, в отсутствие оснований для применения ст. 395 ГК РФ вследствие невозможности установить период просрочки истец не имеет правовых оснований требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу №А56-8389/2011, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2012 договор изготовления и поставки товара № 27/07/803-204 от 21.09.2007, подписанный сторонами,  признан незаключенным.

Судебными актами по делу №А56-8389/2011 установлено, что между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерацией, в рамках которых, ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» изготовило и передало, а ОАО «ИнтелЭнергоМаш» приняло работы по изготовлению оборудования (в том числе, работы  по изготовлению затворов поворотных дисковых) на общую сумму 49 328 000 руб., что подтверждается актами  приемки-сдачи работ, подписанными без замечаний. ОАО «ИнтелЭнергоМаш» перечислило ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» 33 797 000 руб.

В рамках дела №А56-36293/2011 по рассмотрению требования о взыскании неосновательного обогащения с ОАО «ИнтелЭнергоМаш» суды пришли к выводу, что отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает ОАО «ИнтелЭнергоМаш» от оплаты принятого оборудования, изготовленного  ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш». Факт передачи ответчику работ (затвор поворотного диска) на общую сумму 49 328 000,07 руб., подтвержден актами приемки-сдачи работ от 31.01.2008 № 1, от 29.02.2008 № 1, от 18.04.2008 № 2, от 24.04.2008 № 3, от 16.07.2008 № 5, от 11.08.2008 № 3, от 24.09.2008 № 7, подписанные  и скрепленные печатью ОАО «ИнтелЭнергоМаш».   Наличие у ответчика задолженности в размере 15 541 620,07 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2008, подписанным сторонами, задолженность ОАО «ИнтелЭнергоМаш» по оплате принятого товара составляет 15 541 620,07 руб. В связи с чем, требование о взыскании с ОАО «ИнтелЭнергоМаш» в пользу ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» 15 531 000,07 руб. неосновательного обогащения удовлетворено.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 531 000,07 руб. суды, сделав вывод о незаключенности договора подряда, исходили из того, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ, которая была не исполнена.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.07.2009 по 02.08.2012г. в сумме 3 785 223 руб. 98 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении настоящего иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 16.07.2009г. по 02.08.2012г., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании процентов не доказано истцом по размеру.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность по оплате результатов выполненных истцом работ, в соответствии с требованиями ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ, возникла у ответчика в момент принятия результатов этих работ.

Таким образом, факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом подрядных работ является основанием для начисления на просроченные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Период начисления процентов определен истцом интервалом времени с 16.07.2009 по 02.08.2012г., с учетом оплаты основного долга ответчиком на основании решения суда в августе 2012г.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную иену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

У Ответчика возникло обязательство по оплате выполненных Истцом работ с даты подписания сторонами актов приемки-сдачи работ (с момента сдачи результата работ Ответчику). Поскольку по состоянию на 24.09.2008 г. выполненные Истцом подрядные работы были приняты Ответчиком, у Ответчика возникла обязательство по оплате этих работ.

Дата начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в спорных правоотношениях - 16.07.2009 г. (трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 24.09.2008 г. у Ответчика имеется задолженность за выполненные Истцом и принятые Ответчиком подрядные работы в размере 15 531 000,07 руб.

31.07.2012 г. Ответчиком оплачена сумма задолженности в размере 2 000 000,00 руб., 03.08.2012 г. Ответчиком оплачена сумма задолженности в размере 13 531 000,07 руб.

Оплата Ответчиком задолженности по истечении более трех лет с момента возникновения обязательство по оплате выполненных Истцом и принятых Ответчиком порядных работ не отвечает критериям разумности срока исполнения обязательства по оплате согласно положениям п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оплату Ответчиком задолженности по истечении более трех лет с момента возникновения обязательство по оплате выполненных Истцом и принятых Ответчиком порядных работ следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

16.07.2012 г. Истец через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» подал настоящий иск в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 16.07.2009 г. (три года, предшествующих дате предъявления иска).

Ответчик погасил задолженность перед Истцом 31.07.2012 г. - в сумме 2 000 000,00 руб.; 03.08.2012 г. - в сумме 13 531 000,07 руб.

Таким образом, датой окончания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 03.08.2012 г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчету составляет - 3 785 223,98 руб. за период с 16.07.2009 г. по 02.08.2012 г.

Сумма

задолженности

Ответчика

Оплата

задолжен ности

Ответчиком

Период просрочки

Ставка рефин. ЦБ РФ

Расчет процентов

Сумма

процентов

15 531000,07 руб.

31.07.2012 г. оплачена сумма

2 000 000,00 руб.

с 16.07.2009 г.

по 30.07.2012 г.

(1095 дней)

8%

15 531 000,07 руб. * 1095 дней * 8/36000

3 779 210,20 руб.

13 531 000,07 руб.

03.08.2012 г.

оплачена сумма

13 531 000,07 руб.

с 31.07.2012 г.

по 02.08.2012 г.

(2 дня)

8%

13 531 000,07 руб. * 2 дня * 8/36000

6013,78 руб.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2012г. по делу №  А56-42049/2012  отменить. Вынести новый судебный акт. Взыскать с ОАО «ИнтелЭнергоМаш» в пользу ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» 3 785 223 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО «ИнтелЭнергоМаш» в доход федерального бюджета 32 713 руб. 71 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян