Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-34163/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-34163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Юрченко Н.М. (доверенность от 29.12.2012 № 79),

от 3-го лица: представитель Идоленко Т.А. (доверенность от 22.11.2011 № 78АА1075415),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21150/2012)  ООО "Альфа-Моторс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу № А56-34163/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Альфа-Моторс"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Пригульная Ольга Геннадьевна

о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности на земельный участок

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Моторс», место нахождения: 192241, Россия, Санкт-Петербург, ш. Южное, д. 37, к. 1, лит. Б, ОГРН  1047825010540 (далее – общество, ООО «Альфа-Моторс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Россия, Санкт-Петербург, BOX 1170; Россия, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12 (далее - Управление Росреестра, ответчик) от 12.03.2009 №78-78-01/0707/2008-218 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 17315 кв.м с кадастровым номером 78:13:7461:50, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, литер А, незаконным (л.д. 7, 47).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пригульная Ольга Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, заявленные требования удовлетворить. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения               не принял во внимание положения пунктов 4 и  5 Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 (в редакции от 21.05.2012) «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», в силу которых Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является правопреемником Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. В связи с этим Управление Росреестра обязано было перепроверить документы, ответственность за достоверность которых оно несет в связи с правопреемством обязательств, переданных ему Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости. При данных обстоятельствах, ввиду недостоверности представленных на государственную регистрацию документов, Управлению Росреестра надлежало вынести решение об отказе в государственной регистрации права. В нарушение  статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке не представлено, следовательно, кадастровый учет не был проведен.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Росреестра и Пригульная Ольга Геннадьевна  просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика и Пригульной Ольги Геннадьевны возразили на доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра 12.03.2009 зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Пригульной О.Г. на земельный участок площадью 17315 кв.м с кадастровым номером 78:13:7461:50,  расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.37, корпус 1, литер А (далее - участок), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 05.03.2012 (л.д. 27).

На основании заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом договора аренды от 12.03.2003 №21-ЗД02251 и дополнительного к нему соглашения от 04.11.2004 общество является арендатором земельного участка площадью 1223 кв.м с кадастровым номером 78:7461:52, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.37, корп.1, литер Б, смежного с участком.

Сославшись на то, что решение о государственной регистрации прав на участок принято Управлением Россреестра в отсутствие надлежащим образом оформленного кадастрового паспорта участка и в отсутствие документа, подтверждающего согласование с обществом границ участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку оспаривание обществом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения Управления Росреестра о государственной регистрации права собственности Пригульной О.Г. на участок свидетельствует об использовании ненадлежащего способа защиты права.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  Спорный участок является объектом зарегистрированного права.

   Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    Довод жалобы, мотивированный ссылкой общества на поданное в настоящем деле заявление о признании недействительным решения государственного органа, принятого с нарушением действующего законодательства, а не обращение с требованием об оспаривании права на недвижимое имущество, подлежит отклонению как не влияющий на результаты рассмотрения спора. Как следует из содержания поданного в арбитражный суд заявления (л.д. 6), общество, излагая обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя, указало на то, что неправомерная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:13:7461:50 препятствует надлежащему оформлению земельного участка заявителя, в том числе части его земельного участка, расположенного под зданием, а также установлению права собственности заявителя на земельный участок, расположенный под его зданием.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Податель жалобы, как следует из приведенных им обстоятельств в обоснование заявления и доводов жалобы, не учитывает не только положение части первой, но и части третьей этого пункта, согласно которой судебный акт по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Поскольку общество полагало, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права, суд первой инстанции правомерно, исходя из фактических обстоятельств дела, указал, что вопросы формирования и утверждения границ земельных участков в компетенцию Управления Росреестра не входят.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление обстоятельств, связанных с соблюдением при утверждении границ прав общества как смежного землепользователя, возможно при рассмотрении спора о правах на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 сентября 2012 года по делу №  А56-34163/2012  оставить                           без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова