Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-14039/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-14039/2011/з.739

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20613/2012)  Родиной Екатерины Федоровны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-14039/2011/з.739 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению Родиной Екатерины Федоровны о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры №25, расположенной на 5 этаже 1-й блок секции (поз.2Б), общей площадью 67,8 кв.м. в доме, находящемся по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, квартал 1-А, корпус 2 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Производственно-строительная фирма «Китежстрой»,

установил:

Родина Екатерина Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры №25, расположенной на 5-ом этаже 1-й блок секции (поз.2Б), общей площадью 67,8 кв.м. в доме, находящемся по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, квартал 1-А, корпус 2  в размере 743 523 руб. 88 коп. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Производственно-строительная фирма «Китежстрой».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011, по заявлению ЗАО «Ленстройтрест» в отношении ООО «Производственно-строительная фирма «Китежстрой» (далее - должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.

Публикация сведений о введении в отношении ООО «Производственно-строительная фирма «Китежстрой» процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 03.09.2011 № 164.

Определением от 12.07.2012, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-строительная фирма «Китежстрой» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции Федерального закона №210-ФЗ), Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).

 Публикация сведений о применении к должнику правил застройщика осуществлена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» 28.07.2012 № 138.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что для целей участия  в первом собрании  кредиторов  кредиторы  вправе  предъявить свои требования к должнику  в течение 30  дней с даты опубликования сообщения  о введении процедуры наблюдения. При этом необходимость  соблюдения  указанного выше срока не зависит  от времени уведомления  кредитора временным  управляющим  о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 26.09.2012, суд установил, что с требованием заявитель обратился за пределами установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока и определил рассмотреть требование Родиной Е.Ф. в процедуре банкротства должника, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с выводами суда, Родина Е.Ф.  обратилась с апелляционной жалобой.

По мнению, подателя жалобы, течение срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, началось 29.07.2012, а требование направлено почтой в отношении 129 участников долевого строительства, включая Родину Е.Ф., 28.08.2012.

К апелляционной жалобе приложена опись, свидетельствующая о направлении в суд требований 129 физических лиц, где под пунктом 64 указано требование Родиной Е.Ф.

Податель жалобы просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом заседании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Публикация сведений о применении к должнику правил застройщика осуществлена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» 28.07.2012 № 138.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами и днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, течение срока для обращения с требованиями началось 29.07.2012, а закончилось 29.08.2012.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из даты, указанной на штампе арбитражного суда на заявлении 10.09.2012, и в этом случае обоснованно посчитал срок для обращения с требованием пропущенным.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе описи вложения в почтовое отправление, в подтверждение направления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.08.2012,  требований  129 физических лиц, под пунктом 65 указано требование о передаче жилого помещения от  Родиной Е.Ф.

Указанное обстоятельство также подтверждается информацией (реестр требований о передаче жилых помещений), представленной судом первой инстанции (Рег.№П-515/2013 от 15.01.2013) в ответ на запрос апелляционного суда от 24.12.2012.

При разрешении вопроса соблюдения заявителем процессуальных сроков на подачу заявления о включении требований в реестр кредиторов, при отсутствии специальных правил, следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Документом, подтверждающим дату принятия почтового отправления, является квитанция.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», которые в данном случае применяются по аналогии, если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи жалобы следует считать более раннюю дату.

Поскольку с жалобой представлена опись почтового отправления со штемпелем почтового органа от 28.08.2012 следует признать, что предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок кредитором не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2012 по делу №А56-14039/2011/з.739  отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко