Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-49937/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-49937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 386957);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 386964);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24793/2012)  ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу № А56-49937/2012 (судья О. Ю. Дудина), принятое

по иску (заявлению) ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ОАО "Кит Финанс Страхование"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес 125047, Москва, ул. Гашека Улица, 12, 1) (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027810229150, адрес 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 79а, лит.А) (далее – ОАО "Кит Финанс Страхование", ответчик) о взыскании 16218,43 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ссылка суда на отсутствие в акте осмотра указания на необходимость замены диска литого неправомерна, так как согласно пункту 6 акта осмотра ООО «КАР-ЭКС» диск колеса переднего правого подлежит замене.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009 в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Киреевым О. М., управлявшим автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный номер (далее – (г/н)) Х715ОО98, был поврежден автомобиль Джип, г/н У525СУ98, под управлением Королева В. Б. (автомобиль застрахован истцом, полис добровольного страхования автотранспортных средств «РЕСОавто» № АТ2458489 от 16.01.2009). Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген застрахована ответчиком  по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0152498004).

В справке о ДТП указано на повреждения автомобиля Джип, в том числе диска переднего правого.

Согласно акту осмотра автомобиля Джип от 05.11.2009 № 5-11-СПб-107 при осмотре установлены повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, накладки двери передней правой, щитка грязезащитного переднего правового, накладки порога правого и диска колеса переднего правого. Относительно диска колеса переднего правового (литой К18) в акте указано на необходимость его замены. Перечисленные в акте от 05.11.2009 повреждения автомобиля Джип не противоречат указанным в справке о ДТП.

Данное транспортное средство было дополнительно осмотрено 10.11.2009, в акте осмотра № 10-11-СПб-41 указано на необходимость ремонта и окраски двери передней правой.

Согласно документам ремонтной организации ООО «Форум Авто Сервис» (заказ-наряд от 15.11.2009, акт от 15.11.2009, счет от 15.11.2009) стоимость ремонта автомобиля Джип составила 47263,25 руб., в том числе за замену диска литого.

Соответственно, довод ответчика, признанный правомерным судом первой инстанции, о том, что из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению не подтвержденные актом осмотра и документами ГИБДД работы и детали: замена литого диска и сам литой диск, является несостоятельным.

Ответчиком был представлен отчет ООО «Перекресток» от 11.10.2010 № 5115, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС Джип (с учетом износа) составила 28588,15 руб., без учета износа – 29876 руб.

Данный отчет составлен на основании актов осмотра от 10.11.2009 и от 05.11.2009, справки ГИБДД и фотоматериалов, без осмотра поврежденного транспортного средства. В данном отчете из стоимости ремонта исключена стоимость замены диска и самого диска, приведена цена ремонта диска.

Согласно отчету стоимость заменяемых деталей взята из электронных каталогов автозапчастей на дату оценки, как среднерыночная, при проведении восстановительного ремонта объекта стоимость одного нормо-часа принята, как среднерыночная по СПб для мультибрендов с учетом состояния объекта.

Таким образом, в отчете ООО «Перекресток» не учтена необходимость замены диска литого, на что указано в акте осмотра автомобиля Джип, а также приведены среднерыночные цены запчастей, при том, что в отношении данного автомобиля уже были проведены ремонтные работы специализированной организацией по установленным ею  для всех клиентов расценкам, в том числе стоимости нормо-часа. Доказательств того, что данные расценки завышены и не соответствуют расценкам других ремонтных организаций, специализирующихся на ремонте автомобилей марки Джип, ни непосредственно в отчете об оценке, ни в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы с ответчика.

Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях. Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, материалами дела подтверждается наступление страхового случая, а размер убытков достоверно может быть установлен исходя из имеющихся в деле документов.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Представленный ответчиком отчет является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с остальными доказательствами.

Из указанного отчета следует, что осмотр автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого устанавливалась, экспертом не проводился, в отчете не учтена необходимость замены диска литого, приняты расценки по деталям и стоимости нормо-часа без надлежащего обоснования невозможности применения расценок проводившей ремонт компании.

Соответственно, указанный отчет не может быть принят судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Джип.

Апелляционный суд полагает, что доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, а также обосновывающих завышение указанной стоимости ремонта либо ее недостоверности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец платежным поручением от 03.12.2009 № 695338 перечислил ремонтной организации ООО «Форум Авто Сервис» 47263,25 руб. страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип с учетом износа составила 44806,58 руб. Ответчик перечислил истцу 28588,15 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Поскольку ответчик уплатил истцу 28588,15 руб. страхового возмещения от суммы 44806,58 руб., то на ответчика возложена обязанность перечислить истцу невыплаченную сумму – 16218,43 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу № А56-49937/2012 отменить.

Взыскать с КИТ Финанс Страхование (ОАО) (ОГРН 1027810229150, адрес 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 79а, лит.А) в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес 125047, Москва, Гашека улица, 12, 1) 16218,43 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 4000 руб. расходов по оплате госпошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов