Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А42-3383/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А42-3383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Панческу П.А. по доверенности от 12.12.2012

от ответчика: Щукина М.Д. по доверенности от 18.06.2012; Кондрашовой Т.В. по доверенности от 15.12.2012; Касьян В.И. по доверенности от 15.12.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25389/2012)  СОАО «ВСК» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 30.10.2012 по делу № А42-3383/2012 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску  ЗАО «Мурманский трест инженерно-строительных изысканий»

к СОАО «ВСК»

3-е лицо: ООО «Северная лизинговая компания»

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Мурманский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 1025100853414; адрес: 183039, г. Мурманск, ул. Книповича, д.49/1; далее - ЗАО «МурманскТИСИз», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027700186062; адрес: 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4; далее - СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная лизинговая компания» (ОГРН 1055194064111; адрес: 183025, г.Мурманск, ул.Полярной правды, д.6; далее - ООО «Северная лизинговая компания»).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не вызывался в качестве свидетеля водитель погибшей буровой установки; допрошенный в качестве свидетеля работник истца не выполнил положения СНиП 11-02-96 и у ответчика имеются сомнения по поводу данных им показаний; в материалах дела отсутствуют доказательства, что находящийся на дне озера объект является застрахованным имуществом; истцом не представлено доказательств того, что его работниками предпринимались попытки предотвратить проваливание под лед застрахованного имущества; произошедшее событие не является страховым случаем, в том числе, не является аварией по смыслу договора; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между ООО «Северная лизинговая компания» (лизингодатель) и ЗАО «Мурманский трест инженерно-строительных изысканий» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (внутреннего финансового лизинга) в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем автотранспортное средство, а именно не бывшую в эксплуатации буровую установку УБР-2А2 на шасси гусеничного тягача МТЛБу (конверсия, предпродажная подготовка) в комплектации с компрессорной станцией КВ-10/10.

Между ООО «УралКомплектСтрой» (поставщик), ООО «Северная лизинговая компания» (покупатель) и ЗАО «МурманскТИСИз» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 94 от 27.12.2010 на приобретение покупателем не бывшей в эксплуатации буровой установки УБР-2А2 на шасси гусеничного тягача МТЛБу (конверсия, предпродажная подготовка) в комплектации с компрессорной станцией КВ-10/10. Стоимость буровой установки составляет 5 200 000 руб. (пункт 4.1 договора). Согласно акту приема-передачи от 02.03.2011 буровая установка в соответствующей комплектации была передана ООО «Северлизинг».

01.04.2011 между СОАО «ВСК» и ЗАО «МурманскТИСИз» заключен генеральный договор № 11120В0О00267 страхования специализированной техники - установка буровая УРБ-2А2 на шасси тягача МТЛБу (широкая гусеница) с компрессорной станцией КВ-10/10 ГТТ (приложение к полису страхования). Страховая сумма - 5 200 000 руб., страховая премия - 47 567,50 руб., период страхования: с 01.04.2011 по 31.03.2012, выгодоприобретатель - ООО «Северная лизинговая компания». Страховой случай: утрата (гибель) или повреждение имущества застрахованной техники вследствие: пожара, взрыва, стихийных бедствий, хищения или угона, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и других предметов, воздействия животных, дорожно-транспортное происшествие (ДТП), авария. Франшиза не установлена.

На основании заключенного договора страхователю выдан страховой полис     № 1112ОВ0С00267-0001, а также правила страхования, которые являются неотъемлемой частью полиса страхования.

Во исполнение договора субподряда № М25-211 от 25.08.2011 заключенного истцом и ООО «НПО «Мостовик» на выполнение инженерных изысканий в рамках инвестиционного проекта «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» ЗАО «МурманскТИСИз» в соответствии с техническом заданием на выполнение инженерных изысканий проводило инженерно-геологические изыскания.

27.01.2012 буровая установка УРБ-2А2 на шасси гусеничного тягача МТЛБу (широкая гусеница 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер 37 27 МР 51; заводской номер машины 108811233, двигатель номер 8800983, с компрессорной станцией КВ 10/10 ГТТ) в районе станции Пяйва Кольского района Мурманской области,  закончив бурение одной скважины, следовала к следующей точке бурения. Проезжая очередное заболоченное место,  буровая установка неожиданно провалилась под лед, в результате чего полностью погрузилась по воду.

По данному факту ОМВД России по Кольскому району была проведена проверка,  по результатам которой вынесено постановление от 23.02.012 об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки были опрошены свидетели и очевидцы произошедшего: начальник партии Маркин Ф.С., машинист Третьяков И.И.,  помощник машиниста Лукичев А.И.,  машинист Чугунов А.Е., помощник машиниста Кузнецов И.Н., которые подтвердили факт проваливания под лед буровой установки УРБ-2А2 на шасси гусеничного тягача МТЛБу, а также подтвердили указанные выше обстоятельства происшествия и отсутствие человеческих жертв. Учитывая, что в данном случае отсутствует событие какого-либо преступления, капитаном полиции УУП ОМВД России по Кольскому району Швырковым Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

О произошедшем событии истец незамедлительно (28.01.2012) сообщил страховщику. 06.02.2012 истец представил ответчику документы, подтверждающие факт, обстоятельства и причины наступления события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренные пунктом 11.3.4 Правил страхования

Письмом от 21 мая 2012 года ООО «Северная Лизинговая компания» известила ответчика о том, что получателем страхового возмещения по страховому случаю от 27.01.2012 со специализированной техникой - установка буровая АРБ 2А2 на шасси тягача МТЛБу  (широкая гусеница) с компрессорной станцией КВ-10/10ГТТ, принадлежащая ООО «Северная лизинговая компания», являющаяся предметом договора лизинга № 94Л-10 от 27.12.2010 и представленного для эксплуатации ЗАО «Мурманск ТИСИз», будет страхователь - ЗАО «Мурманск ТИСИз».

Письмом от 06.04.2012 № 263 СОАО «ВСК» отказала истцу в страховом возмещении, указав, что согласно заключенного сторонами генерального договора страхования риск – затопление не предусмотрен, а под риск авария данное событие не подходит, в связи с чем, данное событие не является страховым случаем.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне  либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На применение Правил страхования от 07.05.2008 указано в пункте 1.4. договора.

Пунктом 3.3.4 Правил страхования дано понятие аварии - случайное причинение повреждений или уничтожение застрахованной специализированной техники, произошедшее вне проезжих частей дорог общего пользования, в результате ее опрокидывания, падения, наезда транспортных средств, столкновения с различными предметами (препятствия), завала грунтом либо иным веществом (предметами), соскальзывания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее события подпадает под закрепленные в Правилах признаки аварии, поскольку оно носило случайный характер и произошло вне проезжих частей дорог общего пользования.

Факт затопления застрахованного имущества подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановлением от 23.02.012 об отказе в возбуждении уголовного дела и показаниями свидетеля Маркина Ф.С., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ответчик, выражая сомнения в апелляционной жалобе по поводу достоверности показаний свидетеля Маркина Ф.С., тем не менее не представил каких-либо доказательств их опровергающих.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля водителя буровой установки.

В соответствии с пунктом 11.10.2 Правил страхования под полной (конструктивной) гибелью застрахованной техники понимается такое её состояние, при котором расчетные затраты на восстановительный ремонт поврежденной специализированной техники, определенные на основании заключения независимой экспертизы, превышают 75% действительной стоимости этой техники на дату заключения договора страхования.

Истцом представлена локальная смета № 1 работ по подъему буровой установки, согласно которой стоимость работ составит 8 883,8 тыс. руб.

Данные доказательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, в связи с чем правомерно приняты судом в качестве надлежащих.

Учитывая, что стоимость только поднятия застрахованного имущества из воды превышает его действительную стоимость, дальнейший расчет затрат на его восстановление в целях подтверждения его полной (конструктивной) гибели нецелесообразен.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  определении размера убытков на условиях «полной гибели» (пункт 11.10.2 Правил страхования).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции правомерно. Мотивы, по которым судом было отклонено ходатайство ответчика, подробно изложены в решении суда. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае процессуальная необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствовала, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению на основании предложенных ответчиком вопросов эксперту (т. 3, л.д. 101) и имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Для установления обстоятельств  спорного страхового случая ответчик не был лишен возможности самостоятельно организовать проведение экспертизы в порядке пунктов 11.5. – 11.7 Правил страхования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.10.2012 по делу          №  А42-3383/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова