Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А42-4964/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А42-4964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25413/2012) ООО «Галеон-Трейдинг» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 23.10.2012 по делу № А42-4964/2012 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Галеон-Трейдинг»

к ООО «Североморские молочные продукты»

о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Галеон-Трейдинг» (г. Мурманкс, пр. Ленина, д. 74, ОГРН 1025100854448, далее – истец, ООО «Галеон-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Североморские молочные продукты» (г. Мурманск, ул. Крупской, д. 4, ОГРН 1025100872367, далее – ответчик, ООО «Североморские молочные продукты») неустойки в размере 63 651 руб. 12 коп, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 23.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 23.10.2012. Податель жалобы считает договоры поставки от 01.01.2010 № 52/10, от 01.08.2010 № 069/10, от 01.01.2011 б/н заключенными, поскольку в них определены существенные условия, что является основанием для взыскания в судебном порядке договорной неустойки.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку стороны извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Галеон-Трейдинг» (поставщик) и ООО «Североморские молочные продукты» (покупатель) заключены договоры поставки от 01.01.2010 № 52/10 (л.д. 35-39), от 01.08.2010 № 069/10, от 01.01.2011 № б/н, согласно условиям которых поставщик обязался передать в собственность принадлежащую ему или закупаемую алкогольную и прочую продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, в сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров, наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются на основании прейскуранта цен, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и(или) товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью названных договоров.

Истец поставил в адрес покупателя (ответчика) товар, что подтверждается  товарно-транспортным накладными от 14.01.2010 № 120, от 21.01.2010 № 222, № 402 от 02.02.2010, № 515 от 08.02.2010, № 656 от 16.02.2010, № 747 от 19.02.2010, № 749 от 19.02.2010, № 879 от 26.02.2010, № 944 от 03.03.2010, № 1035 от 05.03.2010, № 1167 от 15.03.2010, № 1219 от 18.03.2010, № 1231 от 18.03.2010, № 1240 от 18.03.2010, № 1322 от 24.03.2010, № 1571 от 07.04.2010, № 1797 от 20.04.2010, № 1815 от 21.04.2010, № 1943 от 28.04.2010, № 2083 от 05.05.2010, № 2084 от 05.05.2010, № 2309 от 20.05.2010, № 2316 от 20.05.2010, № 2534 от 31.05.2010, № 2906 от 22.06.2010, № 3725 от 11.08.2010, № 5662 от 17.11.2010, № 6079 от 07.12.2010, № 2677 от 22.06.2011, № 2678 от 22.06.2011, № 3010 от 08.07.2011, № 3153 от 19.07.2011, № 3644 от 12.08.2011, № 3774 от 19.08.2011, № 4062 от 31.08.2011, № 4745 от 28.09.2011, № 4746 от 28.09.2011, № 5922 от 15.11.2011, № 6987 от 23.12.2011, № 1244 от 05.03.2012, № 1245 от 05.03.2012, № 1961 от 06.04.2012, № 2009 от 11.04.2012, № 2014 от 11.04.2012, № 2396 от 27.04.2012, № 2410 от 28.04.2012, № 2411 от 28.04.2012, № 2507 от 04.05.2012, № 3218 от 15.06.2012.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, вместе с тем, по мнению истца,  с нарушением срока оплаты товара.

Согласно пункту 7.2 договора от 01.01.2010 № 52/10 за нарушение сроков оплаты или приемки товаров, предусмотренных разделами 5 и 6 договора, поставщик вправе требовать начисления и уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, а также возмещения всех причиненных таким нарушением убытков.

Истец, ссылаясь на положения пунктов 5.2, 7.2 договора поставки от 01.01.2010 № 52/10, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара, определенных указанным договором в размере 63 651 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Материалами дела подтверждается, что вышеперечисленные товарные накладные не содержат ссылки на спорные договоры, и как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не позволяют отнести поставки, подтвержденные товарными накладными, к тому или иному договору поставки, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами условий договора о предмете обязательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами их существенных условий (наименование и количество товара), подтверждается материалам дела, что в свою очередь исключает право истца на обращение в суд о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. на оплату услуг представителя, которые согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2012 по делу № А42-4964/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Галеон-Трейдинг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 28.11.2012 №587 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Галеон-Трейдинг».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова