Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-37430/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-37430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Сильченко Н.В. (доверенность от 15.06.2012г., паспорт)

от ответчика: Полетаевой Ю.В. (доверенность от 20.08.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25314/2012) ООО "СПЭМК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012г. по делу № А56-37430/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску  ООО "СПЭМК"

к ООО "Техностроймонтаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЭМК» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техностроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 248 755 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 30.09.2010 № 10, 13 937 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты на основании пункта 8.2 договора за период с 24.04.2012  по 29.05.2012; 1 044 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 09.05.2012 по 29.05.2012.

 Кроме того, истец заявил о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства  истец заявил об отказе от требования о взыскании основного долга, в связи с его полным погашением, просил взыскать с ответчика пени и проценты в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с Общества пени за просрочку выполнения работ, начисленных на основании пункта 8.1  Договора за период с 14.12.2010 по 24.10.2011г. в размере 42 549 руб.29 коп., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Техностроймонтаж» о принятии встречного искового заявления. Встречное исковое заявление с приложениями оставлено в материалах дела и расценивалось судом в качестве письменного возражения на первоначальный иск.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012г. по делу № А56-37430/2012 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «СПЭМК» от иска в части 248 755 руб. 46 коп. основного долга. Производство по делу в соответствующей части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Техностроймонтаж» в пользу общества  с   ограниченной   ответственностью   «СПЭМК» взыскано 1 909 руб. 58 коп. пени, а также 7 864 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СПЭМК» в остальной части - отказано.

На указанное решение ООО "СПЭМК" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит его в указанной части отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что из представленных в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя договора от 18.07.2012г. и актов выполненных работ усматривается, что юридические услуги оказаны Обществу именно в связи с рассмотрением настоящего спора. Настоящий спор возник в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по единственному заключенному с ответчиком договору № 10 от 30.09.2010г. Представитель истца штатным сотрудником компании не является, был привлечен для разрешения возникшего спора с ответчиком.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 30.09.2010г. между сторонами заключен договор № 10 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке 2-х кабельных линий от ПС до РТП в г. Приморске.

Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом, работы выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3.

Претензий по качеству выполненных истцом работ ответчик не заявлял.

Цена и порядок расчетов согласованы в разделах 3, 4 договора.

Поскольку имела место задолженность по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия иска к производству задолженность была полностью погашена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2012 № 794 (на сумму 150 000 руб.) и от 26.07.2012 № 799 (на сумму 98 755 руб. 46 коп.).

Учитывая факт полного погашения имеющейся задолженности истец заявил отказ от иска в соответствующей части.

Учитывая наличие неисполненного надлежащим образом денежного обязательства, истец также начислил ко взысканию 13 937 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты на основании пункта 8.2 договора за период с 24.04.2012  по 29.05.2012; 1 044 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 09.05.2012 по 29.05.2012.

Оценив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу пени за просрочку оплаты работ по Договору только за период с 11.05.2012 по 29.05.2012 (с учетом правил статьи 193 ГК РФ) и только с суммы задолженности за исключением 5% от стоимости Договора, поскольку в материалы дела не представлен акт технической готовности электромонтажных работ (пункт 4.6 Договора).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции в данном случае не усмотрел.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции отказал, поскольку иное привело бы к применению двойной ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции также отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.07.2012г., заключенный с гражданкой Сильченко Н.В.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 18.07.2012г. его предметом является передача исполнителю функций по правовому сопровождению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов в частности в отношении решения вопроса по задолженности ООО «Техностроймонтаж».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и он должен доказать факт осуществления этих платежей в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку из представленных документов в обоснование их несения не усматривается, что они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2012г. по делу №  А56-37430/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

С.И. Несмиян