Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-62798/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-62798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  Бойковой Т.А. по доверенности от 08.10.2012 № 03-11/1.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23867/2012) Воронова Дмитрия Олеговича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечении иска от 09.11.2012 по делу № А56-62798/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Воронова Дмитрия Олеговича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Воронов Дмитрий Олегович, проживающий в городе Санкт-Петербурге (далее – заявитель, Воронов Д.О.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений № 12 от 17.05.2011 и  № 30 от 29.06.2011, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области (Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Строителей, д. 9, далее – инспекция, налоговый орган).

Одновременно Вороновым Д.О. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных производств № 73955/12/12/78, 73952/12/12/78, возбужденных судебным приставом-исполнителем 19.09.2012, до рассмотрения дела судом.

Определением от 09.11.2012 в  удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных производств отказано.

Не согласившись с указанным определением, Воронов Д.О. направил апелляционную жалобу, в которой просил определение от 09.11.2012 отменить. Податель жалобы указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства приведет к причинению ему значительного ущерба, так как в 2012 году он имеет ежемесячный доход в сумме 13 600 руб. 

Также заявитель указывает, что налоговый орган находится на значительном удалении от места его  проживания, что затрудняет возможность его личной явки в указанную организацию для производства необходимых действий по исполнению судебных актов.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Воронов Д.О. надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В рассматриваемом случае, как правомерно отметил суд первой инстанции, Воронов Д.О., обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств в обоснование довода о том, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может привести к значительному для него ущербу или затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Податель жалобе указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства повлечет причинение ему значительного ущерба, так как его ежемесячный доход за 2012 год составил 13 600 руб.

Данный довод без предоставления документов о финансовом состоянии физического лица апелляционным судом отклоняется как бездоказательный.

Территориальная отдаленность административного органа от места проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного апелляционная  инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Воронова Д.О. о принятии обеспечительных мер, так как заявитель не обосновал причины, по которым непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также вероятность причинения ему значительного ущерба.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что целесообразность запрашиваемых обеспечительных мер на сегодняшний день отсутствует, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу № А56-62798/2012, в рамках которого Воронов Д.О. оспаривал постановления налогового органа № 30 от 29.06.2011 и № 12 от 27.05.2011,  прекращено.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены определения суда от 09.11.2012 и удовлетворения жалобы Воронова Д.О.

  Руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение    Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09 ноября 2012 года по делу № А56-62798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова Дмитрия Олеговича -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова