Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-42065/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-42065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Давыдов Н.И. по доверенности №10 от 15.05.2012

от ответчика (должника): Прохоренков Д.В. по доверенности №031 от 02.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-25228/2012) ЗАО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу № А56-42065/2012 (судья О.Ю. Дудина), принятое

по иску ЗАО "СИНТО"

к ЗАО Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс"

о взыскании 6 508 474, 58 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «СИНТО» (адрес:194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 4; ОГРН: 1027801549731; далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества  НПП «Биотехпрогресс» (адрес: 187110, Ленинградская область, Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 6; ОГРН: 1024701483971; далее – Ответчик) 5 084 745 рублей 76 копеек задолженности по договору поставки № 1785/БТП-0211/026 от 06.04.2011, 508 474 рубля 58 копеек пени за нарушение сроков оплаты.

ЗАО  НПП «Биотехпрогресс» заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "СИНТО" 246 724 рублей неустойки.

Определением суда от 25.09.2012 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2012 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены; в результате зачета: с ЗАО НПП «Биотехпрогресс» в пользу ЗАО «СИНТО» взыскано 5 084 745 рублей 76 копеек задолженности, 261 750 рублей 58 копеек неустойки, 45 235 рублей 52 копеек расходов по госпошлине, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводов суда первой инстанции по существу спора, просит изменить решение суда в части взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки в заявленном последним размере, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права в указанной части. По мнению подателя жалобы, суд не обосновано не применил положения статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку в данном случае Истец сознательно обратился в суд на пределе срока исковой давности искусственно увеличивая период просрочки.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны дали согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в арбитражный суд, послужило не надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору поставки от № 1785/БТП-0211/026 от 06.04.2011 в части соблюдения сроков оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и ответчика, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Факт поставки товара и не надлежащее исполнение Ответчиком условий договора в части оплаты, установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от невыплаченной суммы.

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

В данном случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание порядок расчета регламентированный пунктом 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2011 к договору поставки, в соответствии с которым оплата товара должна быть осуществлена ответчиком согласно графику платежей, предусматривающий 30 % аванс и оставшиеся 70 % по графику платежей, ограничение размера ответственности 10% от неоплаченной суммы, а также идентичный размер неустойки примененный Ответчиком при расчете неустойки по встречному иску, не усматривает нарушения баланса интересов участников правоотношений .

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой Ответчиком части не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу № А56-42065/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева