Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-42398/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-42398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца:  Вильховченко Е.А. по доверенности от 01.01.2013 № РГ-Д-593/13.

от ответчиков: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" – Бородуминой М.А. по доверенности от 04.02.2013 № 53-13.

 - ООО "Росгосстрах" - Якимовича И.К. по доверенности от 14.01.2011.

от 3-х лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23173/2012)  Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2012 года  по делу № А56-42398/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет", ООО "Росгосстрах"

3-е лица: ЗАО "МАКС",  ОАО "СОГАЗ"

О признании недействительными торгов и признании недействительным контракта

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (125047 г.Москва, ул.Гашека, д.12 стр.1 ОГРН 1027700042413, далее –  истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к федеральному  государственному  бюджетному  образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный  инженерно-экономический университет» (192007 г.Санкт-Петербург, Прилукская ул., д.3, ОГРН 1027807978659, далее – университет, заинтересованное лицо) и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002 Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3, ОГРН 1025003213641, далее – ООО «Росгосстрах), в котором просило признать  недействительными:

- проведенные торги в форме открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию сотрудников университета;

- заключенный по результатам конкурса  контракт с ООО «Росгосстрах» на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию сотрудников  университета.

Решением суда от 17.10.2012 в удовлетворении  заявленных требований отказано.            Суд пришел к выводу, что  университет (заказчик) при проведении конкурса на право заключения контракта  на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию  сотрудников   правомерно, на основании части 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), отклонил заявку   ОСАО «Росгосстрах».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены  закрытое акционерное общество «МАКС» (115184 г.Москва, ул.Малая Ордынка, д.50) и  открытое акционерное  общество «СОГАЗ» (107078 г.Москва, ул.Академика Сахарова, д.10).

Не согласившись с решением суда,  ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители   университета и ООО «Росгосстрах»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая  вынесенное судом решение соответствующим нормам материального права, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах.

Апелляционной коллегией удовлетворено ходатайство  заинтересованного лица о  процессуальном правопреемстве  в связи с реорганизацией федерального  государственного  бюджетного  образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный  инженерно-экономический университет» в форме слияния  с федеральным  государственным  бюджетным  образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет  экономики и финансов»  и образованием на их основе федерального  государственного  бюджетного  образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный  экономический университет», внесенного в Единый  государственный реестр юридических лиц 29.12.2012 за основным государственным регистрационным номером 1129847034570,  место нахождения созданного юридического лица: 191023 г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.21.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2012 университетом на сайте www.zakupki.gov.ru  в сети Интернет   размещено   извещение № 0372100018112000042-1 о проведении открытого конкурса  на право заключения контракта на оказание услуг по добровольному медицинскому  страхованию сотрудников университета.

Впоследствии  на указанном официальном сайте дважды были размещены извещения о внесении изменений в конкурсную документацию и новые редакции  конкурсной документации: 12 апреля 2012 года и 27  апреля 2012 года.

Процедура вскрытия конвертов с заявками  на участие в конкурсе  проведена  18.05.2012.  На участие в конкурсе  подано четыре заявки – от ЗАО «МАКС», ОСАО «РЕСО-Гарантия»,  ОАО «СОГАЗ», ООО «Росгосстрах».

Процедура рассмотрения заявок  на участие в конкурсе  проведена 25.05.2012.

По результатам рассмотрения заявок  единой комиссией по размещению заказов университета  принято решение  отказать в допуске к участию в конкурсе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании части 4 статьи 12 Закона № 94-ФЗ в связи с предоставлением недостоверных сведений в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25  Закона (копия платежного поручения не содержит банковских реквизитов заказчика).

По результатам оценки и сопоставления заявок победителем  конкурса  признано ООО «Россгострах».

Полагая незаконными и необоснованными действия комиссии  по отказу в допуске истца  к участию в конкурсе, а также по запрету  своему представителю  осуществлять  видеозапись вскрытия конвертов и заявок,  ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с иском  о признании торгов  и заключенного на их основании контракта недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 25 Закона № 94-ФЗ регламентирован  порядок подачи заявки на участие в конкурсе.

Так,  пунктом 1 статьи 25 Закона установлено, что для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно части 3  статьи 25 Закона  № 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать:

3) документы, копии документов или сведения, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе:

а) документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, или копия такого поручения).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что к  повторной заявке на участие в конкурсе  ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве документа, подтверждающего внесение  денежных средств в качестве обеспечения заявки, было приложено платежное поручение  № 85841 от 18.04.2012, в котором отсутствовали  банковские реквизиты  получателя платежа, а  в графе «получатель»  указан Выборгский филиал университета (л.д.50).

В соответствии с Порядком кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядок осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденным Приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 N 8н в случае если при перечислении денежных средств в бюджет в платежном документе не указано наименование получателя средств федерального бюджета или указано искаженное или неправильное его наименование, денежные средства расцениваются как невыясненные, а следовательно не могут рассматриваться, как поступившие.

Поскольку в представленном ОСАО «РЕСО-Гарантия» платежном поручении в качестве   получателя денежных средств указан филиал университета, а банковские реквизиты  заказчика не указаны вообще,  данный документ правомерно не признан аукционной комиссией в качестве доказательства выполнения участником конкурса условий конкурсной документации.

Истец, не оспаривая  наличие ошибок при оформлении платежного поручения  № 85841,  указывает, что   денежные средства  были  получены университетом, что подтверждается  фактом возврата  перечисленного  по  указанному платежному поручению денежного обеспечения  после отзыва заявки.

Между тем, как правомерно отметил суд, перечисленные по платежному поручению № 85841 денежные средства, после отзыва  истцом  заявки  в связи с  изменениями конкурсной документации (л.д.105), были  ему возвращены платежным поручением от 11.05.2012 № 00865 (л.д.51).

Таким образом,  25.05.2012 - на момент  рассмотрения конкурсной комиссией заявок участников, заявка истца  вообще не была  обеспечена  денежными  средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона,  конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Письмом Минэкономразвития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы  N 13613-АП/Д05 от 19.08.2009 (п. 3 абз. 3) разъяснено, что конкурсная или аукционная комиссия вправе отказать участнику в допуске к участию в торгах на основании непредставления в составе заявки платежного поручения (копии платежного поручения), а также в случае, если в представленном платежном поручении (копии платежного поручения) содержатся реквизиты заказчика и сведения о назначении платежа, не соответствующие указанным в документации о торгах, а также в случае, если сумма платежа менее указанного в документации размера обеспечения заявки. В случае непоступления в течение пяти рабочих дней со дня окончания срока подачи заявок на участие в торгах средств в качестве обеспечения таких заявок на счет, реквизиты которого указаны в документации о торгах, или поступления таких средств в объеме, не соответствующем указанному в документации о торгах, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отклонить участника размещения заказа от участия в торгах по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 12 Закона.

Следовательно, ввиду того что на момент рассмотрения заявок конкурсная комиссия не располагала надлежаще оформленными платежными документами, подтверждающими перечисление (внесение) на счет заказчика денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе,  в допуске ОСАО «РЕСО-Гарантия» к участию в конкурсе отказано правомерно.

Истец  оспаривает  проведенные торги  также по основанию отказа его представителю  в осуществлении видеозаписи содержания заявок. При этом, не отрицая  возможность  проведения видеозаписи вскрытия конвертов, считает  неправомерным отказ в проведении видеозаписи содержания   заявок участников конкурса, ссылаясь на часть 9 статьи 26 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с ч.9 ст.26 Закона, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обязаны осуществлять аудиозапись вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. Любой участник размещения заказа, присутствующий при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, вправе осуществлять аудио- и видеозапись вскрытия таких конвертов и открытия доступа к таким заявкам.

Из текста  указанной нормы не следует   право   участника размещения заказа на осуществление видеозаписи содержания  заявок участников конкурса.

Суд первой инстанции, отказав истцу в  удовлетворении  заявленных требований,  полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  оценку.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи  269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17 октября 2012 года по делу № А56-42398/2012 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  Открытого  страхового  акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова