Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-19230/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-19230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Гуреев А.А. по дов.от 01.02.13 г.,

от ответчика: Муравьев А.Ю. по дов.от 16.11.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22800/2012) ООО «ПетроСтрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 г. по делу № А56-19230/2012 (судья Закржевская Е.С.), принятое

по иску ООО "ПетроСтрой"

к ОАО "Ленэнерго"

о взыскании долга

встречному иску ОАО "Ленэнерго"

к ООО "ПетроСтрой"

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой"    (далее  - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленэнерго"  (далее  - ответчик)  о взыскании долга по договору подряда от 12.04.04 г. № ОД 1334-04/10220-Э-03 в размере 591357,00 руб., полученное по договору цессии от 01.11.2011г.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора цессии от 01.11.2011 года недействительным.  

Решением суда от 01.10.2012г. первоначальный иск отклонен, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПетроСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требований удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неверно оценил представленные истцом доказательства, а именно наличие акта сверки, согласно которому ответчик фактически не оспорил наличие у него долга.

Выводы суда о недействительности договора цессии противоречат действующему законодательству, в частности ст. 382 ГК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой не требуется согласие должника на переход прав кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 12.04.04г. между ООО «Петербургстрой» и ОАО «Ленэнерго» был заключен договор  подряда № ОД 1334-04/10220-Э-03, по которому ОАО «Ленэнерго» обязалось, в целях заключения в будущем договора электроснабжения объекта «жилой дом», выполнить работы по определению условий присоединения электрических сетей данного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Моисеенко, д.15/17, к электрическим сетям и обеспечить возможность подключения объекта к точке присоединения, в соответствии с приложением № 1 к договору, на объекте по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, п/о Сосновый Бор, санаторий, а ООО «Петербургстрой» брал на себя обязательства оплатить эти услуги (л.д.14).

Цена договора, согласно п.3.1, определена сторонами как 591 357 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, судом установлено, участниками спора не опровергнуто то обстоятельство, что услуги, предусмотренные договором, ответчиком оказаны не были.

Данное обстоятельство подтверждается и актом сверки расчетов между ответчиком и ООО «Петербургстрой» от 01.11.11г. (л.д.11).

По договору цессии № 14 от 12.01.12 ООО «Петербургстрой» передал свои права по договору № ОД 1334-04/10220-Э-03 истцу (л.д.18).

Из материалов дела следует, что 22.03.12 в Едином государственном реестре юридических лиц произведена регистрация прекращения деятельности ООО «Петербургстрой» в связи с его ликвидацией (л.д.95).

Полагая  договор цессии № 14 от 12.01.12 г. недействительным, ответчик ссылается на п.6.2 договора № ОД-1334-04/10220-Э-03, согласно которого стороны не вправе уступать свои права и обязанности по договору третьим лицам без согласия другой стороны.

Поскольку суду первой инстанции участниками спора не было представлено доказательств получения согласия стороны на уступку прав по договору, то суд первой инстанции правомерно указал, что договор заключен в нарушение положений ст. 382 ГК РФ п.2, согласно которому установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку согласие должника было предусмотрено договором, передача прав по цессии недействительно.

Судом установлено, из материалов дела следует, что договор № ОД-1334-04/10220-Э-03 от 12.04.04 г. расторгнут не был, и по состоянию на 12.01.12 г. являлся действующим.

Поэтому требование ОАО «Ленэнерго» о признании недействительным договора цессии № 14, заключенного между истцом и ООО «Петербургстрой» суд удовлетворил правомерно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 591 357 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2012 года по делу №  А56-19230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова