Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-54998/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-54998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25445/2012) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу № А56-54998/2012 (судья З.А. Шелемы), принятое

по иску ОАО "Страховое общество Жасо"

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании 13 394 руб. 80 коп

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество Жасо" (адрес: 105066, Москва, Доброслободская,19; ОГРН: 1027739006624, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: 107078,   Москва,   пр.  Академика,  Сахарова, 10;  ОГРН: 1027739820921; далее – ответчик) о взыскании 13 394 руб. 80 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования Истца, удовлетворены судом не обосновано, поскольку в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что именно Ответчик является лицом ответственным за причиненный ущерб в силу договора страхования гражданской ответственности причинителя ущерба.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ  не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 в 11 час. 00 мин. в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный номер Р 042 ЕН 47, под управлением Шленских Александра Петровича и автомобиля «Опель Омега», государственный регистрационный номер Т 369 СР 91, под управлением Остапенко Романа Александровича.

Автомобилю «Peugeot 308», государственный регистрационный номер Р 042 ЕН 47, застрахованному по договору страхования ОАО "Страховое общество Жасо" (страховой полис серии АП № 077064), в результате указанного ДТП причинены механические повреждения, перечень которых содержится в справке о ДТП от 26.05.2011 (л.д. 12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.05.2011 (л.д. 12-13) указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Остапенко Романом Александровичем Правил дорожного движения Российской Федерации, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В отношении водителя Шленских Александра Петровича, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел оплату восстановительного ремонта транспортного средства ООО «КОЛОР – ЛАЙН» в размере 13 394 руб. 80 коп., по платежному поручению от 22.08.2011 № 5997 (л.д. 43).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила 13 649 руб. 50 коп., с учетом износа 13 394 руб. 80 коп.

Полагая, что Ответчик является лицом ответственным за возмещение ущерба причиненного собственником автомобиля «Опель Омега», государственный регистрационный знак Т 369 СР 91, поскольку согласно справке о ДТП его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», полис серии ВВВ № 0476594145, Истец направил в адрес Ответчика  претензию с требованием о компенсации страхового возмещения в порядке суброгации.

Не исполнение Ответчиком требований указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив восстановительный ремонт автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный номер Р 042 ЕН 47, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ истец вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Из вышеприведенных норм следует, что субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, ОАО "Страховое общество Жасо" должно было доказать факт причинения вреда именно лицом, управлявшим автомобиля «Опель Омега», государственный регистрационный знак Т 369 СР 91 в момент ДТП, а также факт страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля в ОАО "Страховое общество газовой промышленности".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент ДТП водитель автомобиля «Опель Омега», государственный регистрационный знак Т 369 СР 91, Остапенко Романа  Александровича, признанный в последствии виновным в совершенном ДТП, обладал страховым полисом №ВВВ 0476594145, выданным Северо-Западной страховой компанией, что отражено в справке о ДТП от 26.05.2011 (л.д. 22)

Согласно данным официального сайта РСА бланк полиса серия ВВВ № 0476594145 отгружен 27.08.2008 ОАО «СОГАЗ».

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена копия страхового полиса ВВВ № 0476594145 в соответствии с которым ОАО «СОГАЗ» застрахована ответственность Мирошниченко Андрея Владимировича при использовании автомобиля Seat Alhambra, государственный регистрационный номер М 810 КС 97. Срок действия договора с 06.08.2009 по 05.08.2010.

Доказательств недостоверности сведений указанных в копии полиса страхования, представленной Ответчиком в материалы дела, равно как и доказательств страхования ответственности Остапенко Романа  Александровича при использовании транспортного средства «Опель Омега», государственный регистрационный знак Т 369 СР 91, Ответчиком по иному договору страхования, Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства факта страхования ответчиком гражданской ответственности Гарипова Н.Х. либо собственника транспортного средства - Остапенко Романа  Александровича при использовании транспортного средства «Опель Омега», государственный регистрационный знак Т 369 СР 91.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК Российской Федерации, приходит к выводу о не доказанности требований Истца по праву, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу № А56-54998/2012 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» (ОГРН: 1027739006624, место нахождения: г. Москва, Доброслабодская, 19) в пользу ОАО « Страховое общество  газовой промышленности» (ОГРН: 1027739820921, место нахождения: г. Москва, пр-кт Академика Сахарова,10) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева