Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-49942/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 11 февраля 2013 года Дело №А56-49942/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г. при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: Лебедев А.В. по доверенности №107 от 08.01.2013 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25437/2012) ЗАО "РИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-49942/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ИП Мишина Сергея Александровича к ЗАО "РИС" о взыскании 257 240 руб. установил: индивидуальный предприниматель Мишин Сергей Александрович (адрес: 173021, г.Великий Новгород, ул.Нехинская, д.22, к.1, кв.169, ОГРН: 308532121200052) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «РИС» (адрес: 199397, г.Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, д.30, лит.А, пом.236Н, ОГРН: 1107847251148) о взыскании 257 240 руб. задолженности по оплате работ по договору №ПС-008 от 11.11.2011. Решением суда от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не выполнен ввод результата работ в эксплуатацию и сторонами не подписаны акты приемки объекта, отсутствуют основания для исполнения ответчиком обязательств по оплате. Также, по мнению ответчика, отсутствие изготовления и передачи исполнительной документации не позволяет осуществлять эксплуатацию результатов работ, то есть результат работ не обладает потребительской ценностью. Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие ИП Мишина С.А. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 11.11.2011 между ИП Мишиным Сергеем Александровичем (Подрядчик) и ЗАО "РИС" (заказчик) заключен рамочный договор №ПС-008 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по проектированию линейно-кабельных сооружений связи и строительно-монтажные работы, стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора. Работы выполняются подрядчиком на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора. Сроки проведения работ согласовываются сторонами по каждому конкретному объекту и указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 10-12). В дополнительном соглашении №1, № 2 к Договору стороны определили конкретный вид работ (строительство волоконно-оптической и домовой распределительной сети на объекте «Мультисервисная сеть связи в г. Заполярье), с указанием этапности работ и их стоимости - 256 740 руб. за 1 этап, 400 500 руб. за 2 этап (л.д. 13-16). Актами о приемке выполненных работ от 11.11.2011 и 20.03.2012 по форме КС-2, ответчик принял работы на общую сумму 657 240 руб. (л.д. 17-18). Оплата работ произведена на сумму 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 20-22). 25.05.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 257 240 руб. (л.д. 23), которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим. Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается. Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Из материалов дела усматривается, что ответчиком приняты работы на общую сумму 657 240 руб. без каких-либо замечаний по объему или качеству, однако, в полном объеме оплачены не были. Довод подателя жалобы, об отсутствии разработанного истцом проекта линейно-кабельных сооружений связи по каждому строительному объекту отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания Договора усматривается, что работы могут включать в себя как проектирование линейно-кабельных сооружений связи, так и строительные работы. Дополнительными соглашениями, устанавливающими основанные условия исполнения обязательств, сторонами в качестве предмета договора согласованы только работы по строительству волоконно-оптической и домовой распределительной сети на объекте «Мультисервисная сеть связи в г.Заполярный». Обязательства по проектированию у истца отсутствовали. Более того, актами КС-2 истцом сданы работы, связанные именно со строительством волоконно-оптической и домовой распределительной сети, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств, принятых на себя истцом по Договору. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает на отсутствие исполнительной документации, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, однако, дополнительными соглашениями не предусмотрена обязанность составления исполнительной документации, а в качестве момента окончания работ установлен момент подписания актов КС-2, имеющихся в материалах дела. Выполнение истцом работ на общую сумму 657 240 руб. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-49942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий М.В. Будылева
Судьи О.В. Горбачева
В.А. Семиглазов
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-54998/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|