Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-47861/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-47861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Чвертков П.В. – доверенность от 27.03.2012

от ответчика: Вдовина К.В. – доверенность от 10.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24803/2012)  Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу № А56-47861/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Московского района"

о взыскании причиненного ущерба

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» (место нахождения:  141070, Россия, Королев, Московская область, ул. Богомолова, д.3А, офис XXV; ОГРН:  1027700089670) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района»  (место нахождения:  196135, Россия, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д.25,  ОГРН:  1089847179971)  с требованием о взыскании 50 800 рублей убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 17.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец направил жалобу в апелляционный суд. В обоснование своей позиции, податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда блокам кондиционеров магазина «Коралл» ОАО «Ювелирная торговля Северо-Запада» в результате действий работников  ООО "Жилкомсервис №2 Московского района".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2010 года в результате падения сосулек и снега с крыши дома были повреждены наружные блоки кондиционеров магазина «Коралл» ОАО «Ювелирная торговля Северо-Запада», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.138.

Факт повреждения наружных блоков кондиционеров магазина подтверждается актом от 02 апреля 2010 г. составленным сотрудниками магазина «Коралл».

В соответствии с договором страхования имущества предприятий, организаций, учреждений № ИМ-983/2009 от 14 августа 2009 г. здание (конструктивные элементы), расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.138, было застраховано в ООО «Транснациональная страховая компания», в том числе по рискам - пожар, воздействие воды, стихийные бедствия, повреждение.   В соответствии с подпунктом 2.2.2. Договора страхования к объектам страхования помимо прочего, относится оборудование (блоки кондиционеров).

08 апреля 2010 г. в ООО «Транснациональная страховая компания» от ОАО «Ювелирная торговля Северо-Запада» поступило уведомление о наступлении страхового случая (Исх. № 3/0-0-297 от 08.04.2010 г.). Акт № 203 о страховом случае составлен истцом 01 июня 2010 года.

Страхователем был произведен ремонт оборудования (поврежденного в результате указанного выше страхового случая) в ЗАО «АМК». Общий размер расходов ООО «Ювелирная торговля Северо-Запада» на восстановительный ремонт составил 53 800 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 44 от 15 апреля 2010 года, товарной накладной № 15 от 12 мая 2010 года, актом сдачи-приемки работ от 12 мая 2010 года,   платежным поручением № 279 от 20 апреля 2010 года на сумму 38 800 рублей, счетом № 668/с от 26 апреля 2010 года, актом № 06/05/14 от 06 мая 2010 года, платежным поручением № 3574 от 28 апреля 2010 года.

ООО «Транснациональная страховая компания» по данному страховому случаю выплатила Страхователю страховое возмещение в размере произведенных расходов (50800 рублей 00 копеек), что подтверждается  платежным поручением № 279 от 02 июня 2010 г.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для взыскания убытков.

В обоснование своих требований истцом представлен акт ОАО «Ювелирная торговля Северо-Запада» от 02 апреля 2010 г. Указанный документ составлен в одностороннем порядке,  без участия представителя ответчика, надлежащих доказательств уведомления ООО "Жилкомсервис №2 Московского района" о времени и месте проведения осмотра повреждений суду не представлено.

При этом, довод истца о том, что акт не является односторонним, в силу отказа представителя ООО "Жилкомсервис №2 Московского района" подписать данный документ, несостоятелен. Как следует из акта от 02.04.2010 в графе «от подписи отказалась» поставлена подпись представителей  магазина «Коралл» ОАО «Ювелирная торговля Северо-Запада», при этом, ООО "Жилкомсервис №2 Московского района" отрицает свое присутствие при оформлении акта, а так же направление в его адрес уведомления о составлении такого акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Данный акт не может быть признан апелляционным судом в качестве доказательства подтверждающего факт повреждения имущества именно в результате действий ответчика, поскольку он составлен в одностороннем порядке, указание на наличие очевидцев происшествия отсутствуют. Более того, ни из акта от 02 апреля 2010 г., ни из акта №203 от 01.06.2010 о наступлении страхового случая не видно при каких обстоятельствах произошло повреждение имущества и каким образом сотрудники магазина смогли установить, что повреждение стало результатом падения снега с крыши при проведении работ ООО "Жилкомсервис №2 Московского района", принимая во внимание, что из документов не следует их непосредственное присутствие при сходе снега с крыши.

Кроме того,  в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие обращение страхователя в компетентные органы для проведения расследования по факту причинения ущерба, вместе с тем, из представленных документов не представляется возможным установить при каких обстоятельствах и в результате чьих действий произошло повреждение конструкции.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт повреждения блоков кондиционеров именно в результате действий ООО "Жилкомсервис №2 Московского района", то есть истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2012 по делу №  А56-47861/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева