Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-50657/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-50657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24714/2012)  ООО "Фарм-Эн" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-50657/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фарм-Эн"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Андрюшкин А.А.

3-е лицо: ЗАО "Генезис"

об уменьшении исполнительского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Эн» (место нахождения: 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Шевченко, д. 10/3, ОГРН 1022101131315) (далее – ООО «Фарм-Эн», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Андрюшкина А.А. от 27.07.2012 № 58514/12/02/21 и предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора сроком на 12 месяцев.

Определением от 15.10.2012 заявление ООО «Фарм-Эн» удовлетворено. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Андрюшкина А.А. от 27.07.2012 № 58514/12/02/21 до 11694,97 руб. и предоставил ООО «Фарм-Эн» рассрочку взыскания указанного исполнительского сбора сроком на 4 месяца равными долями ежемесячно, с момента вступления настоящего определения в законную силу.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и  неправильное нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда о тяжелом материальном положении ООО «Фарм-Эн» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судебный приставом считает, что настоящее заявление принято Арбитражным судом горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением подсудности, так как согласно статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) решения и действия судебного пристава-исполнителя подаются (могут быть оспорены) в суд по месту его нахождения.

ООО «Фарм-Эн» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 15.12.2012.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства № 16679/12/02/21 и установив, что ООО «Фарм-Эн» требования исполнительного документа (исполнительный лист серии АС № 002061203, выдан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ОО «Фарм-Эн» в пользу ЗАО «Генезис» 222 761,36 руб. задолженности), в установленный для добровольного исполнения срок не исполнило, 27.07.2012 вынес постановление о взыскании с ООО «Фарм-Эн» исполнительского сбора в размере 15 593,29 руб.

ООО «Фарм-Эн» ссылаясь на наличие задолженности перед другими кредиторами, и значительное снижение денежных поступлений от продажи лекарственных средств и изделий медицинского назначения обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора и предоставления рассрочки.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель находится в затруднительном имущественном  положении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 112  Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Порядок рассмотрения судом соответствующего заявления определяется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части  2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Исходя из содержания норм, включенных в раздел VII АПК РФ, а также смысла положений статьи 324 АПК РФ, процессуальным законодательством установлены особые правила производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Из смысла положений частей 2, 2.1 статьи 324 АПК РФ следует, что заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения исполнительного листа арбитражного суда, подается в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

Таким образом, заявление об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставление рассрочки правомерно рассмотрено судом по правилам подсудности, установленным частью 1 статьи 324 АПК РФ.

Иное толкование судебным приставом-исполнителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об обоснованности требований заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставления рассрочки.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закон N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с иском о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесены законодателем к компетенции суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П подлежит учету и при применении части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований об уменьшении размера исполнительского сбора ООО «Фарм-Эн», ссылаясь на финансовые затруднения, представило: копию бухгалтерской отчетности за июль 2012 года (л.д. 8-10); постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные по другим исполнительным производствам (л.д. 11-13).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Фарм-Эн» не представило доказательств, свидетельствующих о его тяжелом финансовом положении. Ссылки на уменьшение количества продаж, отклоняются судом, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется юридическими лицами самостоятельно на свой риск, а указание на наличие у ООО «Фарм-Эн» иных денежных обязательств само по себе не является основанием для снижения размера исполнительского сбора.

В части предоставления ООО «Фарм-Эн» рассрочки взыскания исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по смыслу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта (исполнительского сбора).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров либо перечня условий, при которых может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта. Основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) указано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом лицо, обращающееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (исполнительского сбора), должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные ООО «Фарм-Эн» доказательства приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления должнику рассрочки взыскания исполнительского сбора, в связи с отсутствием доказательств не возможности уплаты исполнительского сбора в размере 15 593,29 руб. При этом доказательств того, что единовременное взыскание исполнительского сбора, в указанном размере,  каким-либо негативным образом повлияет на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Фарм-Эн», также не представлено.

В отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение заявителя, а также невозможность уплаты исполнительского сбора в размере 15 593,29 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Фарм-Эн».  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО «Фарм-Эн» – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.212 по делу №  А56-50657/2012   отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Фарм-Эн» об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике      Андрюшкина А.А. от 27.07.2012 № 58514/12/02/21 и предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора - отказать.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                  Е.А. Сомова