Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-57614/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-57614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Назаретского Д.Н. по доверенности от 17.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-72/2013)  открытого акционерного общества «Кит Финанс Страхование» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу № А56-57614/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО «Росгосстрах»

к открытому акционерному обществу «Кит Финанс Страхование»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., 3; ОГРН 1025003213641; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КИТ Финанс Страхование (открытое акционерное общество) (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А, лит. А; ОГРН: 1027810229150; далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 62 342 руб. 27 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что до принятия решения частично удовлетворил требования истца на сумму              37 969,88 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает решение суда в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 24 372,29 руб. законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2010 истцом (страховщик) и Бондаревым П.М. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса № 1020 0595703 заключен договор страхования транспортного средства. По условиям названного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль марки Тойота,  государственный регистрационный знак Т 832 РН 98. Срок действия договора страхования - с 08.08.2010 по 07.08.2011.

В период действия договора страхования, а именно 14.01.2011 произошло дорожное-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак О 881 ЕА 98.

Согласно постановлению от 14.01.2011 по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд - Нехорошковой Ю.М., нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль страховщика получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 62 342 руб. 27 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец на основании заявления страхователя выплатил страховое возмещение в сумме 69 984 руб. 10 коп. Факт выплаты возмещения подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 0003729578-003 от 03.04.2012, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности виновника ДТП, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон     № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована ответчиком в соответствии с Законом № 40-ФЗ, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 69 984 руб. 10 коп. (с учетом износа – 62 342 руб. 27 коп.).

Возражения ответчика относительно размера ущерба отклоняются в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая. Виновность страхователя ответчика не оспаривается. Нанесенные автомобилю повреждения были зафиксированы в справке о ДТП (л.д. 10) и в акте осмотра с их фотофиксацией(л.д. 13-23). По направлению истца ООО «Центр КМР «Приморский» был проведен ремонт застрахованного автомобиля, в ходе которого были устранены выявленные повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, доводы истца не опровергнуты, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем были получены не в результате спорного ДТП, а также, что какие-либо ремонтные работы были направлены не на устранение данных повреждений.

Представленный ответчиком отчет ООО «Перекресток» в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит вероятную цену ремонта поврежденного автомобиля, тогда как истцом представлены доказательства фактических затрат на его восстановительный ремонт.

Вместе с тем, до принятия искового заявления к производству ответчиком требования истца добровольно удовлетворены в части 37 969,88 руб., что подтверждается платежным поручением № 917 от 25.09.2012. Тем не менее, истец не отказался от исковых требований в указанной части.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в оставшейся сумме – 24 372,39 руб.

Указание в решении суда на то, что по состоянию на 26.11.2012 дополнительные документы от сторон не поступали, противоречит материалам дела. Материалами дела подтверждается поступление в суд первой инстанции отзыва ответчика на исковое заявление, к которому было приложено вышеуказанное платежное поручение, направленного в суд 19.10.2012 - то есть в установленный судом срок.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

            Расходы на оплату госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2012 по делу №  А56-57614/2012  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кит Финанс Страхование» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А, лит. А; ОГРН: 1027810229150) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., 3; ОГРН 1025003213641) 24 372,39 руб. ущерба в порядке суброгации, 974,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., 3; ОГРН 1025003213641) в пользу открытого акционерного общества «Кит Финанс Страхование» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А, лит. А; ОГРН: 1027810229150) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судья

Е.А. Сомова