Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-29222/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-29222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: Клевакин Е.В. представитель по доверенности от 20.10.2010 №48, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19088/2012)  ООО «АМЕСА» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-29222/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО «Ленпромстрой»

к ООО «АМЕСА»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» (ОГРН: 1075507015011, адрес: 197198, Санкт-Петербург г, Пушкарская Б. ул, дом 45) (далее – истец, ООО «Ленпромстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕСА» (ОГРН: 1107847112383, адрес: 197198, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ижорская, д. 11, лит. А, пом. 10-Н) (далее – ответчик, ООО «АМЕСА») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 000 руб.

Решением от 30.07.2012 исковое заявление ООО «Ленпромстрой» было удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 30.07.2012, просит отменить указанный судебный акт, в удовлетворении искового заявления ООО «Ленпромстрой» отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, кроме того, ответчик заявил, что 20.10.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор №8 беспроцентного займа, согласно которому ООО «Ленпромстрой» (заимодавец) передал ООО «АМЕСА» (заемщик) денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб., которые подлежали возврату не позднее 21.10.2011. В дальнейшем, на основании пункта 11 договора займа, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прощении долга от 13.11.2010 №1, в соответствии с которым обязательство ответчика по возврату суммы займа прекращено в полном объеме.

Апелляционный суд в судебном заседании 19.12.2012 установил, что суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не полностью выяснил причины возврата корреспонденции от последнего, в связи с чем, апелляционный суд на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 30.01.2013. При этом ответчику предложено представить оригиналы договора займа и соглашения о прощении долга, истцу – письменный отзыв на апелляционную жалобу с учетом представленных ответчиком копий договора и соглашения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении размера исковых требований в части процентов и просил взыскать их в сумме 541 750 руб. за период с 23.11.2010 по ставке 8,25% годовых. Заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, оригиналы договора займа и соглашения о прощении долга не представил.

Представитель истца в письменном отзыве и в судебном заседании подписание генеральным директором ООО «Ленпромстрой» Гончар Е.Д. указанных документов отрицал, представил письменное заявление, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о их фальсификации.

Апелляционный суд, заслушав представителя истца, оценив доказательства, представленные в материалы дела, установил следующее.

22.10.2010 истец, платежным поручением №75 перечислил  на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб. с указанием на перечисление денежных средств в качестве беспроцентного займа по договору №8 от 20.10.2010, вместе с тем, при рассмотрении иска пояснил, что договор займа заключен не был, подпись своего руководителя на договоре отрицал, считает, что исковая сумма получена ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований. Требование о возврате необоснованно полученной денежной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 8)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает исковое требование доказанным и подлежащим удовлетворению в части основной суммы долга в полном объеме, в части процентов в размере 525 333,33 руб.

Факт перечисления на расчетный счет ответчика 3 000 000 руб. по платежному поручению №75 от 22.10.2010 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с отрицанием истцом подписания с его стороны договора займа и соглашения о прощении долга, ответчику было предложено предъявить оригиналы указанных документов.

Поскольку оригиналы ответчиком не представлены, апелляционный суд с учетом части 2 статьи 9, части 6 статьи 71, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает в качестве надлежащих доказательств ксерокопии указанных документов, в связи с чем отпадает необходимость проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца о фальсификации доказательств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Взыскание процентов осуществляется в порядке статьи 395 ГК РФ

Истец представил уточненный расчет процентов за период с 23.11.2010 по 30.01.2013 (788 дней) при ставке рефинансирования 8,25%, размер которых составил 541 750 руб.

Учитывая, что на день предъявления иска ставка банковского процента составляла 8% годовых, апелляционный суд, пользуясь представленными ему частью 1 статьи 395 ГК РФ правом, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых, что составляет 525 333,33 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2012 по делу №  А56-29222/2012  отменить.

Взыскать с ООО «АМЕСА» (ОГРН 1107847112383, ИНН 7813469112) в пользу ООО «Ленпромстрой» (ОГРН 1075507015011, ИНН 5507092992) 3 000 000 руб. долга, 525333 руб. 33 коп. процентов и 39533 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО «АМЕСА» в доход бюджета РФ 1093 руб. 45 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО «Ленпромстрой» в доход бюджета РФ 82 руб. 30 коп. госпошлины.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко