Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А26-8640/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 11 февраля 2013 года Дело №А26-8640/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савицкой И.Г. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): Гафурова Р.А. по доверенности от 27.12.2012 № 72-12-ИВЛ-06/27673; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-272/2013) открытого акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2012 по делу № А26-8640/2012 (судья Кришталь Н.А.), принятое по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр» к Региональному отделению федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2012 № 72-12-535/пн по делу об административном правонарушении № 927-2011
установил: открытое акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр» (186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, 32, ОГРН 1111035001252, далее – заявитель, ОАО «Единый информационно-расчетный центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, далее – ответчик, региональное отделение ФСФР, административным орган) от 20.06.2012 № 72-12-535/пн от 20.06.2012 по делу об административном правонарушении № 411-2012. Решением суда от 06.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока на обжалование постановление административного органа. Не согласившись с решением от 06.12.2012, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, признать совершенное правонарушение малозначительным. В судебном заседании представитель регионального отделения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва. Представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 06.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим. Как следует из материалов дела, постановлением от 20.06.2012 № 72-12-535/пн по делу об административном правонарушении № 927-2011 заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 600000 руб. Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дело об административном правонарушении было рассмотрено 20.06.2012. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено телеграммой от 31.05.2012 (л.д. 75). Копия постановления от 20.06.2012 № 72-12-535/пн получена обществом 28.06.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 67) и записью в журнале регистрации входящей корреспонденции ОАО «Единый информационно-расчетный центр» за 28.06.2012 номер 171/1 (л.д. 153). Срок обжалования постановления истек 12.07.2012. С заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания Общество обратилось в арбитражный суд 01 октября 2012 года. Оценив обстоятельства, приведенные заявителем в качестве причин пропуска установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока оспаривания постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их уважительными. При этом суд принял во внимание, что почтовая корреспонденция, направленная обществу региональным отделением, была своевременно получена Обществом, в связи с чем правомерно отклонил довод заявителя о его неосведомленности о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и неполучении им копии постановления о назначении административного наказания. Судом первой инстанции также был оценен и правомерно не принят во внимание довод заявителя об ошибочном перенаправлении поступившей в его адрес копии постановления о назначении административного наказания председателю ликвидационной комиссии ОАО «Единый информационно-расчетный центр города Питкяранта», поскольку доказательства, подтверждающие доводы заявителя, в материалы дела не представлены. Учитывая, что срок обжалования постановления пропущен обществом не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а указанные им причины не были признаны уважительными, ходатайство о восстановлении процессуального срока правомерно оставлено судом без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в связи с пропуском заявителем установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности. Поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявленных обществом требований. Судом дана правильная оценка доводам заявителя, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 06.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2012 по делу № А26-8640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр» - без удовлетворения. Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи Л.В. Зотеева А.Б. Семенова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-29222/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|