Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-42843/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-42843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Пасхали Ю.Н. по доверенности от 04.07.2012

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25234/2012) ООО "РОСТОРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу № А56-42843/2012 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ООО "Маджента Принт"

к ООО "РОСТОРГ"

о взыскании задолженности по договору

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маджента Принт" (адрес: 197198, Россия, Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 10, лит. А, пом. 28-Н,  ОГРН: 1107847187139) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОРГ" (адрес: 195297, Россия, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 10, пом. 1Н, лит. А, ОГРН: 1024701485247) задолженности в размере 62 990 руб. 41 коп. и 33 846 руб. 29 коп. неустойки.

Решением суда от 26.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 62 990 руб. 41 коп. задолженности и 33 846 руб. 29 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает недоказанным размер задолженности. Кроме того, по мнению ответчика, размер неустойки является несоразмерным и подлежит уменьшению судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №5/2010 от 04.082010 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ООО «Маджента Принт» обязалось поставлять, а ООО "РОСТОРГ" принимать и оплачивать товар по ценам и в ассортименте согласованным сторонами в прайс-листе.

Во исполнение условий Договора истец в период с 01.01.2011 по 01.01.2012 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 97 477,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №15 от 26.01.2011, №100 от 23.03.2011, №141 от 05.04.2011, №178 от 05.05.2011, №292 от 09.06.2011, №251 от 23.06.2011, №300 от 12.07.2011, №353 от 18.08.2011, №380 от 06.09.2011, №494 от 25.10.2011, №595 от 17.11.2011, №414 от 30.09.2011 (л.д. 20-60), которые подписаны ответчиком и заверены печатью организации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, задолженность перед истцом составила 62 990,41 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом взаиморасчетов на 18.05.2012 (л.д. 15).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 485, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 6.1. Договора сторонами согласовано, что Покупатель оплачивает Поставщику  товар по мере его реализации, с представлением отчета по реализации не позднее 15 числа месяца следующего  за месяцем реализации.

При условии оплаты по реализации Покупатель оплачивает товар по мере его реализации два раза в месяц. Если сумма реализованного за две недели товара меньше 15 000 руб., то оплата производится один раз в месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем реализации (пункт 6.3. Договора).

Актом взаиморасчетов на 18.05.2012 подтверждается, что сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком составляет 62 990,41 руб.

Довод подателя жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела акт сверки не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия и размера задолженности, поскольку представляет собой стандартную выгрузку из бухгалтерского программного обеспечения сведений о поставках и оплатах товара, а не о реализации товара, отклоняется апелляционным судом. Из указанного документа усматривается, что он содержит сведения как о стоимости поступившего товара, так и информацию о произведенной ответчиком оплате товара Поставщику, о возврате товара. Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.05.2012 подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, контррасчет задолженности, равно как и доказательства наличия остатка нереализванного товара у Покупателя, ответчиком в материалы дела, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ, не представлены. От сверки расчетов, согласованной в судебном заседании от 16.10.2012, ответчик уклонился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт наличия задолженности в размере 62 990, 41 руб.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена неустойка, предусмотренная Договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 7.3. Договора установлено, что при неисполнении Покупателем пункта 6.3. Договора Поставщик вправе выставить пени в размере 0,3% от стоимости реализованной партии товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 06.07.2012 договорная неустойка составила 33 846,29 руб., что подтверждается расчетом истца (л.д. 13). Контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что сторонами при подписании Договора в соответствии с принципом свободы договора, изложенном в статье 421 ГК РФ, согласовано начисление пени за неисполнение условий договора в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о чрезмерно высоком проценте неустойки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу № А56-42843/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов