Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-32998/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-32998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой И.Д.

судей  Сомовой Е.А., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца: Никифоров Ю.Ю. по доверенности от 04.10.2012

от ответчика: Ибрагимов И.И. по доверенности от 29.01.2013

от 3-х лиц: 1) - 3) Ибрагимов И.И. по доверенности от 27.02.2012 № 78АА 0967878

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25457/2012) ООО "Технострой Северо-Запад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу № А56-32998/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Технострой Северо-Запад"

к ООО "Городской оптовый рынок Салова 52"

3-и лица: Сосновцева Ольга Николаевна, Сосновцев Иван Сергеевич, Сосновцева Алена Сергеевна

о взыскании 8 900 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой Северо-Запад" (адрес:  198095, Россия, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 130, лит. А; 198095, Россия, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 130, ОГРН:  1027810357343, далее - ООО "Технострой Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской оптовый рынок Салова 52" (адрес:  192102, Россия, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 4, к. 3, лит. В, ОГРН:  1027804907514, далее – ООО "Городской оптовый рынок Салова 52")  о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Сосновцев И.С., Сосновцева О.Н., Сосновцева А.С.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Технострой Северо-Запад", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Технострой Северо-Запад" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика и третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом за период с 08.10.2010 по 18.01.2012 было перечислено на счет ответчика 8 900 000 руб.  платежными поручениями    №№ 577, 591, 628, 875, 876, 892, 894, 899, 904, 925, 930, 3, 12, 18, 34, 82, 272, 617, 14, 20 (л.д. 8-27). В данных платежных поручениях в назначении платежа указано: оплата по договору № П/Б-7 от 01.10.2010.

Вместе с тем,  договор  между сторонами заключен не был, что подтвердили представители сторон.

Как пояснил представитель истца, заключение договора аренды торговых мест планировалось. Представитель ответчика пояснил, что ему неизвестно о намерении заключить такой договор.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО "Технострой Северо-Запад" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований в рассматриваемом деле для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

В соответствии с представленными копиями платежных поручений, истец регулярно в период с 08.10.2010 по 18.01.2012 осуществлял платежи в адрес ответчика.

Денежные средства перечислялись истцом ежемесячно (не реже одного раза в месяц) в общей сложности двадцатью платежными поручениями, что исключает ошибочность перечисления платежей. При этом суммы платежей были различны.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что директор ООО "Технострой Северо-Запад" являлся главным бухгалтером ООО "Городской оптовый рынок Салова 52", из чего следует, что и истец и ответчик  знали об отсутствии между ними  договорных отношений. Как пояснил представитель истца, отношений по фактическому оказанию услуг, выполнению работ также не имелось. То есть платежи носили безтоварный характер, в счет несуществующего обязательства.   

Доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу № А56-32998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технострой Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Е.А. Сомова

И.Г. Савицкая