Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-47769/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-47769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Куприянов А.А. по доверенности от 01.06.2012

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25627/2012) ООО "Арасар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу № А56-47769/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Арасар"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 205 120,10 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арасар» (адрес: 194223, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Светлановский, д. 9, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН:  1099847000637) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: 140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН:  1025003213641) 201 537 руб. 22 коп. страхового возмещения, 8 128 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 102 руб. 40 коп. расходов по госпошлине по иску.

Решением суда от 23.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что ответчиком признан факт наступления страхового случая. По мнению истца, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов и размер убытков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования №7805-2020821-169-000066/11 (далее – Договор) (л.д. 8-16), в соответствии с которым страховщиком застраховано имущество истца, указанное в Приложения №3 к Дополнительному соглашению от 31.10.2011 № 1 к Договору, в том числе экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 340LC-V (л.д. 22).

13.12.2011 генеральным директором ООО «Петросервис» и начальником участка ООО «Арасар» составлен акт, которым зафиксирован факт утопления экскаватора DOOSAN SOLAR 340 гос.номер 1492 РХ 78 при производстве земляных работ (л.д. 25).  Актом №354 от 19.12.2011 установлено, что причиной возникновения неисправностей явилось попадание влаги в кабину машиниста и, как следствие, попадание ее на все присутствующие в кабине электроприборы, рычаги и механизмы (л.д. 33).

Актом выполненных ООО «Амкодор - Оптим Санкт-Петербург» работ от 14.02.2012 зафиксировано устранение всех неисправностей (л.д. 47).

Уведомлением от 05.04.2012 страхователь проинформировал страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 48).

16.04.2012 страховщик письмом №04/2588 отказал в выплате страхового возмещения, указав, что уведомление о наступлении страхового случая  поступило в ООО «Росгосстрах» через 4 месяца после события, имеющего признаки страхового случая, восстановительный ремонт уже произведен, определение размера ущерба не представляется возможным.

Истец, полагая отказ страховщика необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что факт наступления страхового случая истцом не доказан.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 6.1.11.1 Договора установлено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее трех календарных дней, считая с того дня, когда он узнал или должен был узнать о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме (по почте, курьером, по телексу, телеграфу, телефаксу, электронной почте) известить об этом страховщика или его уполномоченного представителя с указанием обстоятельств, причин, возможных последствий.

Доказательства незамедлительного уведомления страховщика о наступлении страхового случая в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу пункта 6.1.11.4 Договора, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан сохранить пострадавшее застрахованное имущество в том виде, в котором оно оказалось после наступления события, имеющего признаки страхового случая. Страхователь (выгодоприобретатель) имеет право изменить картину произошедшего события только в том случае, если это диктуется соображениями безопасности, необходимостью уменьшения размеров ущерба (вреда), с согласия страховщика или по истечению двух недель после уведомления страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая. Если страхователь намеревается изменить картину произошедшего события по вышеуказанным причинам, он обязан наиболее полно зафиксировать картину произошедшего события с помощью фотографирования, видеосъемки или иным аналогичным образом.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у страхователя имелись предусмотренные Договором причины для изменения картины произошедшего события, а также, истцом не представлены никакие доказательства фиксации картины произошедшего события.

В соответствии с пунктом 6.1.11.7 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предоставить поврежденное имущество, остатки от него и место, где произошло событие, имеющее признаки страхового случая, для осмотра представителю страховщика до того, как будут произведены ремонтные или восстановительные работы, в соответствии с условиями пункта 6.1.11.4 Договора.

Также страхователь обязан обеспечить представителю страховщика возможность беспрепятственного осмотра поврежденного имущества, выяснения причин, размеров ущерба, а также обеспечить участие представителя страховщика в любых комиссиях, создаваемых для установления причин и определения размера ущерба (пункт 6.1.11.8 Договора).

Поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику и на момент обращения уже восстановлено, чем нарушено вышеизложенное положение Договора.

Изложенные обстоятельства привели к отсутствию у страховщика реальной возможности установить размер причиненных истцу убытков и определить размер страхового возмещения именно от повреждения экскаватора в результате затопления водой. Также не представляется возможным установить сам факт наступления страхового случая.

Довод подателя жалобы о признании ответчиком факта наступления страхового случая противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и позиции, изложенной в отзыве ответчика на исковое заявление.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что актом от 13.12.2011 ООО «Петросервис» приняло на себя все материальные затраты по извлечению экскаватора из грунта, погрузке на трап и его ремонту (л.д. 25).

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая истцом не доказан. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу № А56-47769/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов