Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-50136/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 11 февраля 2013 года Дело №А56-50136/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К. при участии: от истца: Бурика Д.А. по доверенности от 14.01.2011 от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24946/2012) страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-50136/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску ООО «Росгосстрах» к страховому акционерному обществу «Экспресс Гарант» о взыскании установил: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Страховому акционерному обществу «Экспресс Гарант «(открытое акционерное общество) (ОГРН 1026602951550; адрес: 620144, Свердловская обл, г. Екатеринбург, 8 Марта ул, 120, б; далее - ответчик) о взыскании 26 027 руб. 03 коп. страхового возмещения в порядке суброгации. Решением суда первой инстанции от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что решение вынесено с нарушением правил о подсудности. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 04.10.2010 в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель государственный номер Е659СВ96 (далее – автомобиль Опель) под управлением водителя Епифанова А.В. и автомобиля Тойота государственный номер О395ТН98 (далее – автомобиль Тойота) под управлением водителя Хлебникова В.А. В результате ДТП был поврежден застрахованный истцом (полис № 0369708) автомобиль Тойота. Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Полагая, что причиненные убытки подлежат взысканию с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля Опель, (полис ВВВ № 0517309023), истец направил ответчику требование о возмещении ущерба (л.д. 5). Требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 АПК РФ в качестве исключения предусмотрены случаи подсудности по выбору истца. Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его филиала, при условии, если дело вытекает из деятельности этого филиала. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представило доказательств того, что настоящий спор связан с деятельностью филиала ответчика в Санкт-Петербурге или в Ленинградской области, равно как и самого наличия у ответчика таких филиалов. В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно имеющейся в материалах дела распечатке с официального сайта регистрирующего органа (л.д.43-45), местом нахождения ответчика является город Екатеринбург. Таким образом, рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции произведено с нарушением правил о подсудности. Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а данное дело - передаче в Арбитражный суд Свердловской области в силу прямого указания закона. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-50136/2012 отменить. Передать дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Е.А. Сомова Судьи И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-47769/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|