Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А26-5831/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А26-5831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: Булачев Ю.Н. (доверенность от 17.05.2012г.)

от ответчика: Черникова А.Н. (доверенность от 28.01.2013г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-24917/2012, 13АП-24919/2012)  ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.10.2012 по делу № А26-5831/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"

к Петрозаводскому муниципальному унитарному  предприятию тепловых сетей

об обязании,

установил:

Открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы (ОГРН 1031000052335, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, 11, В) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей (ОГРН 1021000532387, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Путейская, 5) (далее – Предприятие) об обязании принять работы в счёт арендной платы по договору аренды движимого имущества (долгосрочному) от 23.07.2005г., произведённые Обществом в 2011 году на общую сумму 3 982 392,33 руб.

            До принятия решения Общество на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования и просило обязать ответчика зачесть стоимость ремонтов в счёт арендной платы по договору аренды движимого имущества (долгосрочному) от 23.07.2005г. на общую сумму 3 982 392,33 руб.

Решением от 29.10.2012г. Предприятие обязано произвести зачет стоимости затрат Общества по капитальному ремонту арендованного имущества в размере 2 714 443 руб. 78 коп. в счёт арендной платы по договору аренды движимого имущества (долгосрочному) от 23.07.2005г.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, обязательство арендодателя зачесть стоимость ремонтов в счет арендной платы не установлено ни законом, ни спорным договором, в связи с чем, по мнению Предприятия, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение изменить и удовлетворить иск о зачете на сумму 3 142 309 руб. 59 коп. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на выполнение им в течение 2011 года работ в соответствии с согласованным Планом на сумму 3 982 392 руб. 33 коп., и на направление в адрес Предприятия локальных смет, актов КС-2, справок КС-3 для принятия результатов работ, которые ответчиком до настоящего времени не приняты.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы. В судебном заседании представители сторон апелляционные жалобы поддержали, доводы жалоб подтвердили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 23.07.2005г. между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (долгосрочный), по условиям которого Предприятие за обусловленную договором плату передало в аренду Обществу сроком на 20 лет имущество для обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами теплоснабжения.

В соответствии с п.  4.3 договора Общество обязалось осуществлять текущий и капитальный ремонт и нести расходы на содержание имущества в пределах средств, учитываемых регулирующими органами при расчете тарифов на указанные в п. 1.1 услуги.  При этом работы, стоимость которых не возмещается действующими тарифами, выполняются арендатором при условии определения источников их финансирования.

            Порядок проведения капитального ремонта установлен пунктами 4.5.1-4.5.5 договора.

Согласно п. 4.5.1 договора стоимость, виды и объёмы работ по капитальному ремонту, которые могут выполняться арендатором, устанавливаются путем ежегодного утверждения арендодателем Плана капитального ремонта имущества.

            План капитального ремонта имущества может быть изменен арендодателем на основании письменных предложений арендатора, либо в случае возникновения необходимости. О возникшей необходимости проведения капитального ремонта имущества, не включённого в утвержденный арендодателем План капитального ремонта, стороны письменно уведомляют друг друга с предоставлением перечня работ и их стоимости (пункт 4.5.2 договора).

            В случае проведения арендатором капитального ремонта имущества за свой счёт и за пределами утвержденного арендодателем Плана капитального ремонта имущества, возмещение произведенных расходов не производится (пункт 4.5.5).

            Письмом № 73/т от 14.02.11 (т 1, л.д. 28-30) арендодатель частично согласовал арендатору План работ на 2011 год по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации (л.д. 31, т.1) в счёт арендной платы с внесением изменений в соответствующие пункты Плана.

Общество, ссылаясь на то, что расходы на капитальный ремонт понесены в большем размере, чем согласованы с Предприятием, которое отказалось зачесть их в счет арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения частично исковых требований о зачете 2 714 443 руб. 78 коп., составляющих стоимость затрат на проведенные ремонтные работы, в счет арендных платежей по спорному договору аренды.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Договором аренды обязанность производить капитальный ремонт арендуемого имущества возложена на арендатора, стоимость, виды и объем которого устанавливается путем ежегодного утверждения арендодателем Плана капитального ремонта имущества.

Доказательств предварительного письменного согласования с арендодателем испрашиваемой к возмещению суммы расходов, понесенных на ремонт арендуемого имущества, арендатором в материалы дела не представлено, как того требуют правила п. 4.5.1 договора.

Доводы Общества о направлении в адрес Предприятия локальных смет, актов КС-2 и справок КС-3 для принятия результатов работ на испрашиваемую сумму отклонены апелляционным судом. Как правильно указал суд в решении, вопрос о размере подлежащих зачету расходов в счет арендных платежей по правилам пунктов 4.5.2 и 4.5.5 договора должен быть разрешен с арендодателем до проведения капитального ремонта. Общество не согласовало с Предприятием включение в стоимость работ накладных расходов и сметную прибыль, что повлекло превышение размера согласованной стоимости.

При отсутствии такого согласования  следует руководствоваться положениями пункта 4.5.5 договора.

Суд, определяя размер расходов, подлежащих зачету в счет арендной платы, правомерно исходил из представленного ответчиком расчета по фактически выполненным и согласованным работам, стоимость которых составила 2 714 443 руб. 78 руб.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, устанавливающих способы защиты гражданских права.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика исполнить обязательство, предусмотренное п. 4.6.3 договора, по возмещению арендатору произведенных затрат путем зачета арендной платы, что соответствует положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о стоимости произведенных работ по ремонту арендуемого имущества.

Поскольку арендатор посчитал, в том числе в связи с оставлением арендодателем претензии № 105.01-5/391 от 10.05.2012г. о зачете стоимости работ в счет арендной платы по договору без внимания (в материалах дела имеются сведения о получении претензии Предприятием – т. 1, л.д. 122), Общество в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в арбитражный суд для защиты своих нарушенных права. Принимая решение по делу, суд первой инстанции, восстановил нарушенные права арендатора. Ссылка Предприятия об отсутствии спора между сторонами противоречит фактическим обстоятельства дела.

Доводы жалобы о необходимости Обществу при зачете стоимости произведенных работ действовать в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса РФ, отклонены апелляционным судом.

 Настоящий спор возник при исполнении сторонами спорного договора аренды, предусматривающего возможность возмещения арендатору произведенных затрат на ремонт арендуемого имущества путем зачета арендной платы при предоставлении документального подтверждения затрат и их согласованности с арендодателем.

В настоящем случае положения ст. 410 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены, поскольку по смыслу спорного договора аренды арендодатель после соблюдения арендатором согласованных условий совершает действия по зачёту арендной платы. 

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.10.2012г. по делу №  А26-5831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова