Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А26-5858/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А26-5858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Б.Пампу

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

от 3-го лица: представитель не направлен, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24393/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.10.2012 по делу №А26-5858/2012 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО  "Сегежа-Энерго"

к ООО  "ТехМастер"

3-е лицо: ООО "Управляющая компания Дом"

о взыскании 63 057 руб. 43

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" (далее – истец, ООО "Сегежа-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ТехМастер" (далее – ответчик, ООО "ТехМастер")  , в том числе 57 684 руб. 02 коп. – задолженность за поставку тепловой энергии за период с ноября 2009 года по май 210 года, с октября 2010 года по май 2011 года, с октября 2011 года по март 2012 года, 5 373 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужим денежными средствами.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 539-544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора энергоснабжения с ответчиком.

Определением от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом".

Решением суда от 23.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при несоответствии выводов суда  обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Податель жалобы оспорил выводы суда об отсутствии у ответчика энергопринимающих устройств, недоказанности факта наличия у ответчика статуса абонента ООО «Сегежа-Энерго», недоказанности факта как оказания в спорный период истцом ответчику коммунальной услуги отопления, так и факта потребления ответчиком данной услуги.

По мнению истца, в рамках данного спора необходимо применить нормы части 2 статьи 616 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 153, 539 ГК РФ.

Истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

С учетом ходатайства сторон о рассмотрении жалобы без участия их представителей, неявки надлежащим образом уведомленного третьего лица законность и обоснованность решения суда проверены в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договоров аренды от 01.07.2009, от 01.07.2010, от 01.06.2011, от 01.05.2012, заключенных между ООО "Управляющая компания Дом", действующим от имени собственников общего имущества многоквартирного дома,  и ООО "ТехМастер" (том 1  листы дела 122-144), ответчик использует нежилое помещение, общей площадью 60 кв.м., расположенное  в подвале многоквартирного дома № 1 по ул. Спиридонова в г. Сегежа, для размещения магазина промышленных товаров. 

20.11.2009 ООО "Сегежа-Энерго" направило ответчику для подписания договор энергоснабжения тепловой энергией № 100-2-41-00312-11 от 01.10.2009 с приложениями (том 1 листы дела  11-22), предметом которого является обеспечение тепловой энергией занимаемых ответчиком (Абонентом) нежилых помещений.

Судом принято во внимание, что представленный в материалы дела истцом (Энергоснабжающей организацией по договору) экземпляр договора не подписан ответчиком.

За период с  01.11.2009 по 31.03.2012 ответчику выставлены счета-фактуры  на оплату потребленной теплоэнергии на общую сумму 57 684 руб. 02 коп., неоплата которых явилась основанием для  обращения ООО "Сегежа-Энерго" с настоящим иском. 

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в спорном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который расположен в тепловом узле подвального помещения между первым и вторым подъездами. Расчет за тепловую энергию, поставляемую истцом в многоквартирный дом, производится управляющей организацией по показаниям коллективного прибора учета. В интересах ООО "ТехМастер", а также в целях возмещения расходов на содержание нежилого, подвального, неотапливаемого помещения 01.07.2009 г. был заключен договор аренды нежилого помещения между ООО "ТехМастер" и ООО "Управляющая компания Дом", представляющим интересы собственников многоквартирного дома по ул. Спиридонова, д.1. Денежные средства, поступающие от арендатора, арендодателем зачисляются на аналитический счет дома, используются для формирования резерва на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома согласно пунктам 5.2., 5.3. договора аренды.

При этом ООО "Управляющая компания Дом", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, пояснило, что на основании  протокола общего собрания собственников жилых помещений  от 31.08.2009 осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В соответствии с подпунктом «в» пункта 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 ООО "Управляющая компания Дом" заключило договор с ООО "Сегежа-Энерго"  на оказание услуг по теплоснабжению. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2012 по делу № А26-11940/2011 общество с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" приведено к обязанности заключить договор по теплоснабжению (центральному отоплению и горячему водоснабжению с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" в редакции общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" за исключением пункта 2.4, который изложен в редакции ООО "Сегежа-Энерго".

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и принятия иного решения по заявленным предметам и основаниям требований.

В соответствии с положениями статей 539, 544, 548 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

 Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Нежилое помещение, занимаемое ответчиком на праве аренды, отдельного ввода инженерных сетей не имеет; энергопринимающие устройства, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, с использованием которых в нежилые помещения возможна поставка тепловой энергии для отопления, отсутствуют.

Опосредованное отопление данного помещения от стояков отопления, проходящих через помещение арендатора, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок  обоснованно не признано судом как факт поставки тепловой энергии в арендуемое помещение.

При таких обстоятельствах как заключение ответчиком договора с Энергоснабжающей организацией, так и квалификация действий ответчика как безучетное потребление тепловой энергии  исключены в силу объективных причин.

Доводу истца о необходимости применения в рамках настоящего дела нормы статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 6.10 договора аренды дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Как правильно указал суд, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10,  от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796,  собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, что при неподписании ответчиком проекта договора энергоснабжения, свидетельствует об отсутствии у арендатора (ответчика) обязанности оплачивать потребленную на отопление подвального помещения тепловую энергию, подлежащую оплате собственником в составе платы за коммунальную услугу теплоснабжения.

 Таким образом, позиция истца основана на неправильном  толковании норм материального права, поскольку теплоэнергия, потребленная во внутридомовых сетях теплоснабжения в многоквартирном доме № 1 по ул. Спиридонова в г. Сегежа ввиду наличия общедомового прибора учета тепловой энергии, оплачивается управляющей организацией (собственниками помещений) в адрес ресурсоснабжающей организации по фактическому отпуску тепла во все здание, что соответствует пункту 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 N 307.

Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований ООО «Сегежа-Энерго».

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за истцом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.10.2012 по делу №  А26-5858/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина