Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-44576/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-44576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Левченкова П.В. (доверенность от 05.02.2013г., паспорт), Беляева А.Н. (доверенность от 17.10.2012г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25093/2012) ООО "СК "Тесла" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012  по делу № А56-44576/2012(судья  Даценко А.С.), принятое по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Октябрьской дирекции по энергообеспечению

к ООО "СК "Тесла"

о взыскании

установил:

 Открытое акционерное общество «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Тесла» (далее – ответчик) о взыскании 66 332 711 руб. 03 коп. задолженности по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии от 05.11.2009г. № Т-05-10, 444 309 рублей 03 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012г. по 25.07.2012г.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012  по делу № А56-44576/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "СК "Тесла" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что размер пени является чрезмерным, настаивает на применении положений статьи 333 ГК РФ. Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отсутствовал, сделать заявление о снижении размера неустойки он возможности не имел.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер пени не является чрезмерным, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении размере неустойки не заявлял.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 05.11.2009г. между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «Сетевая компания «Тесла» (заказчик) подписан договор № Т-05-10 об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) через электроустановки Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в мае и июне 2012 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) через свои электроустановки на общую сумму 66 332 711 рублей 03 копейки, что подтверждается актами от 31.05.2012 и 30.06.2012г.

Указанные акты подписаны представителями ответчика без возражений.

Поскольку оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами от  31.05.2012 и 30.06.2012г.

Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве услуг не поступало.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву и размеру.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, истец представил доказательства, подтверждающих факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Надлежащее оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.05.2012 и 30.06.2012г., подписанными представителем ответчика без замечаний и скрепленными печатью организации.

Ответчик документально не обосновал свой отказ от оплаты принятых им услуг.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 444 309 рублей 03 копеек. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имеет место просрочка в оплате,  истец обоснованно начислил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  444 309 рублей 03 копеек. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2012г. по делу №  А56-44576/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян