Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А42-1859/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А42-1859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23855/2012)  ИП Ерёмина Н.А. на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 23.10.2012 по делу № А42-1859/2012(судья  Панфилова Т.В.), принятое

по иску  ИП Ерёмина Н.А.

к ООО "Теплоэнергосервис"

3-е лицо: Администрация г. Заполярный Печенгского района

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Ерёмина Нина Алексеевна, ОГРН 304510911900055 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», ОГРН 1065109002530 (далее – Общество, ответчик) о взыскании 14 260 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 23.10.2012 по делу № А42-1859/2012 заявленные требования удовлетворены.

21.09.2012г. ИП Ерёмина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» судебных расходов в сумме 24 000 руб., в том числе, 18 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, 6 000 руб. расходов по оплате проезда представителя истца к месту судебного заседания.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, просил взыскать с должника 34 000 руб. судебных расходов в связи с увеличением требований путем включения в состав расходов стоимости услуг представителя в судебном заседании 16.10.2012 в сумме 4 000 руб., составление заявления о распределении судебных расходов в сумме 3000 руб., расходы по оплате проезда заявителя и его представителя к месту судебного заседания и обратно в сумме 3 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение суммы судебных расходов.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 23.10.2012 по делу № А42-1859/2012 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в пользу индивидуального предпринимателя Ереминой Нины Алексеевны взыскано 10 000 руб. судебных расходов.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его изменить, удовлетворить заявление о судебных расходах в полном объеме. По мнению подателя жалобы, основания для снижения размера судебных расходов отсутствуют.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, согласно нормам процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесенные судебные расходы путем предъявления отдельного требования. Это подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Как следует из материалов дела, в процессе взыскания с ООО «Теплоэнергосервис» задолженности в сумме 14 260 руб., заявитель понес расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 18 000 руб. на основании заключенного между заявителем и Дубенцовым Алексеем Владимировичем соглашения на оказание услуг представителя от 10.03.2012 (л.д. 35), а также 6 000 руб. расходов по оплате проезда заявителя и его представителя к месту судебного заседания и обратно.

В качестве доказательства понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: соглашение на оказание услуг представителя от 10.03.2012, расписки от 10.07.2012, акт приема выполненных работ от 10.07.2012, договор возмездного оказания услуг № 1 от 20.04.2012 на оказание транспортных услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1 от 10.07.2012 (л.д. 85-90), соглашение на оказание услуг представителя от 10.09.2012, расписки от 16.10.2012, акт выполненных работ от 16.10.2012, договор возмездного оказания услуг от 10.10.2012 на оказание транспортных услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 16.10.2012.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ерёмина Нина Алексеевна (доверитель) и Дубенцов Алексей Владимирович (поверенный) заключили соглашение на оказание услуг представителя от 10.03.2012, в соответствии с которым поверенный обязуется представлять интересы доверителя при досудебном урегулировании спора с ООО «Теплоэнергосервис», представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Мурманской области по иску ООО «Теплоэнергосервис» о взыскании 14 260 руб., изучать материалы дела, разрабатывать правовую позицию, осуществлять сбор необходимых доказательств по делу, готовить претензионные, исковые и иные процессуальные документы. В свою очередь доверитель обязуется оплатить услуги, в том числе: за изучение материалов спора и подготовки рекомендаций по делу, разработке правовой позиции, сбору необходимых доказательств - 3 000 руб.; составление иска - 3 000 руб., составление ходатайства, заявления в арбитражный суд – 1 000 руб., участие в качестве представителя в одном судебном заседании – 7 000 руб., участие в качестве представителя в предварительном судебном заседании либо в судебном заседании непродолжительном по времени – 5 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде интересы истца представлял Дубенцов А.В., участие представителя заявителя в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2012, судебном заседании суда первой инстанции от 22.05.2012 подтверждается протоколами судебного заседания, определением от 02.05.2012, решением от 22.05.2012 (л.д. 37, 41, 70, 72).

Актом приемки выполненных работ подтверждается, что оказаны следующие услуги: анализ норм действующего законодательства и судебной практики и формирования правовой позиции, составление иска представителем, участие в предварительном заседании и в заседании суда первой инстанции, всего оказано услуг на общую сумму 18 000 руб. (л.д. 88).

Соглашением на оказание услуг представителя от 10.09.2012, заключенным между Ерёминой Ниной Алексеевной (доверитель) и Дубенцовым Алексеем Владимировичем (поверенный), предусмотрено оказание поверенным юридической помощи и представление интересов доверителя по заявлению о распределении судебных расходов по делу № А42-1859/2012, а доверитель обязуется оплатить услуги, в том числе за составление заявления о распределении судебных расходов – 3 000 руб. участие представителя в судебном заседании - 4 000 руб. При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в суде интересы заявителя представлял Дубенцов А.В., участие представителя заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2012, подтверждается протоколом судебного заседания. Составление заявления о распределении судебных расходов подтверждается актом приемки оказанных услуг, согласно которому оказано услуг на общую сумму 7 000 руб., в том числе 3 000 руб. за составление заявления о распределении судебных расходов и участие представителя в судебном заседании - 4 000 руб. Кроме того, оказаны транспортные услуги стоимостью 3000 руб.

В доказательство оплаты юридических и транспортных услуг в общей сумме 34000 руб. заявителем представлены расписки о получении денежных средств.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя и транспортные услуги подтверждены заявителем документально.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд также руководствуется разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08.

В Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте http://murmanbus.ru, стоимость проезда от г. Мурманска до г. Заполярный составляет 305 руб., на коммерческом рейсе 349 руб. время в пути: 3 часа 40 минут.

Учитывая изложенное и то, что не представлены документы, подтверждающие фактические расходы заявителя на проезд к месту рассмотрения дела и обратно – чеки АЗС или иные документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную сумму судебных расходов на транспортные услуги чрезмерной и подлежащей уменьшению.

Кроме того, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал разумность и соразмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, предмет спора, наличие многочисленной судебной практики по делам аналогичным рассмотренному, небольшую продолжительность судебных заседаний, соотношение суммы иска и размера оплаты услуг представителя, а также то, что частично обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, уже рассматривались по делу №42-170/2011, по которому Ерёмина Н.А. являлась ответчиком, заявленная ко взысканию сумма расходов является чрезмерной и обоснованно снижена судом до 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказано обоснованно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.10.2012г. по делу №  А42-1859/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян