Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-45224/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-45224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Мелкова  Г.С.   по доверенности от  27.07.2011

от заинтересованного  лица:  не  явились –извещены  уведомление №40056)

от  3-его лица:  не  явились- извещены ( уведомление №40058)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25486/2012)  ООО  «А-МЕДИ» на  определение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам  от  29.10.2012г.  по делу № А56-45224/2011  А56-45224/2011(судья  Хохлов  Д.В.), принятое

по заявлению  ООО  «А-МЕДИ»

к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу

3-е  лицо  -  ЗАО  «МЕДИ»

о  признании  недействительными  решения  и  предписания  антимонопольного  органа  

установил:

   ООО  «А-МЕДИ» (194295, Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д.33, коп.2, лит.А, пом.66-Н, далее- общество) обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительными  решения от   и  предписания  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу ( 191186,Санкт-Петербург,д.7-9,  далее-УФАС по Санкт- Петербургу) от  02.06.2011  по  делу  № К05-49/11.

Решением  суда  первой  инстанции  от  05.12.2011,  оставленным  без  изменения  постановлением  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  19.04.2012  и  постановлением  ФАС  СЗО  от  06.09.2012,  ООО  «А-МЕДИ»  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано.   

ООО  «А-МЕДИ»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  пересмотре  решения  суда  от  05.12.2011  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам.

Определением  суда  от  29.10.2012  ООО «А-МЕДИ»  в  удовлетворении  заявления  отказано.

Не  согласившись  с  указанным  определением  ООО  «А-МЕДИ»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  определение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт. 

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  судом  неверно  определены  обстоятельства,  подлежащие  доказыванию,  неправильно  применены  и  истолкованы  нормы  материального  и  процессуального  права.  Решениями  Федеральной  службы  по  интеллектуальной  собственности  от  27.03.2012  досрочно  прекращена  правовая  охрана  товарных  знаков:  № 326691,  326692,  326693 (словесное  обозначение  «МЕДИ»)  в  отношении  перечня  услуг  44  класса  МКТУ  в  связи  с  неиспользованием  товарных  знаков.  По  мнению  общества,  это  обстоятельство  является   вновь  открывшимся,  поскольку  данное  обстоятельство  на  момент  рассмотрения  дела  не  было  известно. 

Представители  антимонопольного  органа  и  третьего  лица  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266, 272  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  заявителя,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  антимонопольный  орган  решением   от  02.06.2011  по  делу  № К05-49/11  признал   в  действиях  ООО  «А-МЕДИ»   по  использованию  товарного  знака   «МЕДИ»,  правообладателем  которого  на  основании  свидетельства  № 326693  является  ЗАО  «МЕДИ»,  нарушение  пункта 4  части 1  статьи 14  Федерального  закона  «О  защите  конкуренции».

Предписанием  от  02.06.2011  по  делу  № К05-49/11  антимонопольный  орган  обязал  ООО  «А-МЕДИ»  прекратить  использование  в  коммерческой  деятельности  при  оказании  медицинских  услуг  обозначений,  сходных  с  товарным  знаком  «МЕДИ»,  правообладателем  которого  является  ЗАО  «МЕДИ».

Решением  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  05.12.2011,  оставленным  без  изменения  постановлением  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  19.04.2012  и  постановлением  ФАС  СЗО  от  06.09.2012,  ООО  «А-МЕДИ»  в  удовлетворении  заявленных  требований  о  признании  недействительными  решения от   и  предписания  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу  от  02.06.2011  по  делу  № К05-49/11  отказано.

Вместе  с  тем,  решениями  Федеральной  службы  по  интеллектуальной  собственности  от  27.03.2012  досрочно  прекращена  правовая  охрана  товарных  знаков:  № 326691,  326692,  326693 (словесное  обозначение  «МЕДИ»)  в  отношении  перечня  услуг  44  класса  МКТУ  в  связи  с  его  неиспользованием.

По  мнению   ООО  «А-МЕДИ»,  указанное  обстоятельство  является  вновь  открывшимся  и  выводы  судов  по  данному  делу  подлежат  пересмотру  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам,  что  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  ООО  «А-МЕДИ»  в  удовлетворении  заявления,  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  со  статьей 309  АПК  РФ  арбитражный  суд  может  пересмотреть  принятый  им  и  вступивший  в  законную  силу  судебный  акт  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам  по  основаниям  и  в  порядке,  которые  предусмотрены  главой 37  АПК  РФ.  

Пунктом 1  части 1  статьи 311  АПК РФ  предусмотрены  основания  пересмотра  судебных  актов  по  правилам  настоящей  главы,  которые  являются  вновь  открывшимися  обстоятельствами,  указанными  в  части 2  настоящей  статьи  и  существовавшими  на  момент  принятия  судебного  акта  по  делу.

Частью 2  статьи 311 АПК РФ  определены  вновь  открывшиеся  обстоятельства:

- существенные  для  дела  обстоятельства,  которые  не  были  и  не  могли  быть  известны  заявителю;

- установленные  вступившим  в  законную  силу  приговором  суда  фальсификация  доказательства,  заведомо  ложное  заключение  эксперта,  заведомо  ложные  показания  свидетеля,  заведомо  неправильный  перевод,  которые  повлекли  за  собой  принятие  незаконного  или  необоснованного  судебного  акта  по  данному  делу;

- установленные  вступившим  в  законную  силу  приговором  суда  преступные  деяния  лица,  участвующего  в  деле,  или  его  представителя  либо  преступные  деяния  судьи,  совершенные  при  рассмотрении  данного  дела.

Из  материалов  дела  следует,  что  в  решении  от  05.12.2011  арбитражный  суд  признал  обоснованными  выводы  антимонопольного  органа  о  том,  что  ООО  «А-МЕДИ»  в  нарушение  пункта 4  части 1  статьи 14  Федерального  закона  «О  защите  конкуренции»  использует   товарный   знак  «МЕДИ»,   правообладателем   которого   на   основании   свидетельства   №  326693  является  ЗАО  «МЕДИ». 

При   вынесении   решения  от  05.12.2011   судом  указывалось  на  объем  правовой  охраны  знака  обслуживания,  который   определяется  не  видами  деятельности  по  различным  классификаторам,  а  содержанием  соответствующих  услуг.  Применительно  к  обстоятельствам  дела  именно  характер  услуг,  оказываемых  обеими  компаниями (платные медицинские услуги),  обусловливает  принципиальную  возможность  введения  потребителей  в  заблуждение  относительно  исполнителя  медицинских  услуг.

Следовательно,  досрочное  прекращение  решением  Федеральной  службы  по  интеллектуальной  собственности  от  27.03.2012  правовой  охраны  товарного  знака  № 326693 (словесное  обозначение  «МЕДИ»)  в  отношении  перечня  услуг  44  класса  МКТУ (в  том  числе  дезинтоксикация  наркоманов,  имплантация  волос,  маникюр,  служба  санитарная,  хиропрактика и др.)  не  может  иметь  правового  значения  для  рассмотрения  настоящего  дела. 

Апелляционный  суд,  оценив  представленные  документы  и  обоснование  заявителя,  с  учетом  разъяснений,  изложенных  в  постановлении  Пленума  ВАС  РФ  от  12.03.2007г.  № 17  «О  применении  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  при  пересмотре  вступивших  в  законную  силу  судебных  актов  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам»  считает  выводы  суда  первой  инстанции  правильными  и  обоснованными.   Обстоятельство,  на  которое  ссылается  заявитель,  в  силу  пункта 1  части 1  статьи 311  АПК  РФ  не  может  быть  признано  существенным  для  рассмотрения  дела,  на  момент  принятия  судом  решения  по  делу  05.12.2011  данного  обстоятельства  не  существовало.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  объективную  оценку  заявлению  и  принял  законное  определение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  29 октября 2912 года по  делу  № А56-45224/2011  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «А-МЕДИ»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга