Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-34266/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-34266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 338925);

от ответчика (должника): Г. С. Тания, доверенность от 29.12.2012 № 10/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25224/2012) ОАО "Ленгидропроект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу № А56-34266/2012 (судья А. В. Ятманов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОАО "Ленгидропроект"

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, 22; ОГРН: 1027739506233) (далее – ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ленгидропроект» (ОГРН 1077763382597, адрес 197227, Санкт-Петербург, Испытателей пр-кт, д. 22) (далее – ОАО "Ленгидропроект", ответчик) о взыскании 206125,49 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Ленгидропроект" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что относимость стоимости ремонта  к повреждениям, полученным автомобилем Мерседес в ДТП 23.09.2009, не доказана, заключение эксперта, в котором оценщик пришел к выводу, какие необходимо произвести ремонтные воздействия, даны спустя шесть месяцев после ремонта автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес бенц, государственный регистрационный номер (ГРН) В777СВ98 под управлением водителя Чумака А., и автомобиля ГАЗ ГРН В253ХК78 под управлением водителя Иванова В. В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ ГРН В253ХК78 (постановление от 23.09.2009).

Владельцем автомобиля ГАЗ ГРН В253ХК78 является ОАО "Ленгидропроект".

Страховая компания владельца данного автомобиля выплатила истцу в рамках ОСАГО 120000 руб.

Автомобиль Мерседес бенц ГРН В777СВ98 был застрахован владельцем у истца по договору добровольного страхования транспортных средств № 002АТ-09/64694.

В связи с причинением ущерба владельцу автомобиля Мерседес и наступлением страхового случая истец платежным поручением от 10.02.2010 № 5009 перечислил ремонтной организации ООО «КМЦ» страховое возмещение в размере 326125,49 руб.

В обоснование размера ущерба истцом были представлены заключения № 305222, № 308830, отчет № 40636 ООО «Апэкс Груп».

Ответчик полагает, что данные документы не подтверждают стоимость ремонта автомобиля Мерседес в размере 326125,49 руб., в связи с чем разница между данной суммой и 120000 руб. в рамках ОСАГО – 206125,49 руб. – не подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционный суд считает указанный довод ответчика подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховщик возмещает выгодоприобретателю (потерпевшему, страховой компании потерпевшего, выплатившей страховое возмещение) причиненный вред в пределах страхового возмещения, оставшиеся суммы убытков возмещаются непосредственно причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность. К такому лицу подлежат применению правила статьи 1064 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме, то есть без учета, в данном случае, износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец (страховщик), выплативший страховое возмещение, имеет право требовать возмещения выплаченных сумм в части, не превышающей 120000 руб., со страховой компании причинителя вреда, а в остальной части – с самого причинителя вреда. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое на законном основании владеет источником повышенной опасности, посредством которого был причинен вред.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ГАЗ принадлежит ответчику, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего данным транспортным средством. Соответственно, лицом, на которое возложена обязанность возместить истцу ущерб, является ответчик.

В справке от 23.09.2009 о ДТП указано, что у автомобиля Мерседес повреждены: бампер задний, правый фонарь, парктроник, правое заднее крыло, багажник.

Согласно акту осмотра от 29.10.2009 к заключению № 305222 при наружном осмотре были выявлены повреждения: крыло заднее правое, крышка багажника, бампер задний, спойлер заднего бампера, датчики парктроника (задние), заглушка буксировочной проушины заднего бампера, фонарь задний правый.

В силу акта дополнительного осмотра от 20.11.2009 к заключению № 308830 выявлены повреждения: крыло заднее правое, панель задка в сборе, бампер задний  в сборе, обивка панели задка внутренняя, кронштейны заднего бампера, защитный кожух задка, крышка багажника.

Из сопоставления данных документов следует, что указанные в заключениях повреждения автомобиля Мерседес не противоречат указанным в справке о ДТП деформациям и в силу своего расположения и характера могут быть отнесены к повреждениям, связанным с ДТП 23.09.2009. Уточнение степени повреждений, деформаций сопутствующих деталей не свидетельствует о необоснованности указанных в акте осмотра повреждений в части их отнесения к ДТП 23.09.2009.

Кроме того, именно исходя из данных повреждений был произведен ремонт автомобиля Мерседес ремонтной организацией ООО «КМЦ» на сумму 326125,49 руб. Согласно отчету № 40636 стоимость затрат на восстановление автомобиля Мерседес без учета износа составила 326125,49 руб.

Из заключений и отчета не усматривается, что в них включены повреждения, полученные автомобилем Мерседес не в ДТП 23.09.2009.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку по требованиям о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями, такой срок составляет три года (статья 196 ГК РФ, общий срок исковой давности).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 206125,49 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу № А56-34266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Ленгидропроект» (ОГРН 1077763382597, адрес 197227, Санкт-Петербург, Испытателей пр., д. 22) излишне уплаченную платежным поручением от 27.11.2012 № 5178 госпошлину в размере 5264,96 руб. по апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов