Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-33073/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-33073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 397434);

от ответчика (должника): Т. И. Прадедова, доверенность от 15.10.2012 № 18-28/150;

от 3-го лица: Т. М. Агрызкова, доверенность от 09.01.2012 № 05-04/3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25534/2012) Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу № А56-33073/2012 (судья Ю. Н. Звонарева), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Лаверна-1"

к Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга

о признании незаконными уведомления и бездействия

установил:

Закрытое акционерное общество "Лаверна-1" (ОГРН 1027714002029, адрес 195271, Санкт-Петербург, Мечникова пр-кт, д. 19) (далее – ЗАО "Лаверна-1", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (адрес 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1) (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 18 по СПб, ответчик) о признании недействительным уведомления о невозможности возврата переплаты по обязательным платежам от 29.03.2012 № 18-18/05799, о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции, выражающихся в уклонении от возврата денежных средств по заявлению Общества, и об обязании Инспекцию возвратить Обществу сумму переплаты по обязательным платежам в размере 251279,89 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2012 требования удовлетворены в части признания недействительным уведомления  от 29.03.2012 в части указания на невозможность проведения возврата из-за непредставления бухгалтерской отчетности, признания незаконными действий (бездействия) Инспекции, выражающихся в уклонении от возврата переплаты в сумме 251277,85 руб., обязания Инспекцию возвратить Обществу переплату налогов, штрафа, пеней в сумме 251277,85 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 18 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что решением Инспекции от 09.07.2012 № 18-861 было отказано налогоплательщику в осуществлении возврата ЕСН в ФСС на сумму 234426,14 руб. в связи с подачей заявления на возврат по истечении 3 лет с момента возникновении данной переплаты; с 01.01.2010 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет ФСС РФ и его территориальные органы; пунктом 2.7 Инструкции «О порядке расходования средств ФСС РФ», утв. Постановлением ФСС РФ от 09.02.2011 № 11, установлено, что в случае превышения начисленного ЕСН (взноса), подлежащего зачислению в Фонд, страхователь обращается за возмещением средств в отделение Фонда с представлением расчетов по размерам средств, необходимых для осуществления расходов по государственному социальному страхованию; по данным Московского РО ФСС РФ задолженность за исполнительным органом Фонда на 01.01.2010 составила 234422,32 руб. за счет превышения расходов и была возмещена Обществу на расчетный счет платежным поручением от 09.02.2010 согласно письму организации от 18.01.2010; суд ошибочно полагает, что возвратить переплату по ЕСН должен налоговый орган, и не применил при вынесении решения статью 2 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009, часть 6 статьи 9 Федерального закона № 118-ФЗ от 05.08.2000; возврат налогоплательщику указанной в решении суммы приведет к повторному возврату суммы налога.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом была получена в налоговом органе справка № 49474 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 17.02.2012, согласно которой у Общества имеется переплата в бюджеты по налогу на прибыль, пени, штрафам, по пени по НДФЛ, страховым взносам на ОПС, налогу на имущество, налогу на рекламу, пени, взносам в ПФ РФ, ЕСН, пени в общем размере 2853071,15 руб., а также недоимка по НДС, налогу на имущество в размере 12203173,80 руб.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 12.03.2012 № 105/12 о возврате переплаты в сумме 2853071,15 руб.

Налоговым органом Обществу было направлено уведомление от 29.03.2012 № 18-18/05799 о невозможности проведения возврата, так как: в соответствии с Законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 плательщик страховых взносов представляет заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2002-2009 по месту регистрации в качестве плательщика страховых взносов в территориальный орган ПФ РФ, по результатам проверки ПФ РФ принимает решение о возврате (на сумму 0,63 руб. страховой части трудовой пенсии и на сумму 1,41 руб. накопительной части трудовой пенсии); в связи с неисполнением пунктов 1.4, 1.6 статьи 23, пункта 6 статьи 78 НК РФ в части непредставления бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2011 сумма переплаты в КРСБ не является достоверной.

30.05.2012 Инспекцией было принято решение № 18-684 о невозможности проведения возврата переплаты  на сумму 1775 руб. (налог на имущество), 277,43 руб. (налог на рекламу), 10000 руб. (штрафы по взносам в ПФ РФ), 2737 руб. (НДФЛ с доходов, пеня), 1822 руб. (налог на доходы, получ. физ. лиц. не явл. налог. резидентами РФ), так как заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы, что противоречит пункту 7 статьи 78 НК РФ; на сумму 0,19 руб. (ЕСН ТФОМС), 240,09 руб. (налог на прибыль, зачисл. в бюджеты суб. РФ, пени), так как данные суммы переплат не подтверждаются данными КЛС. Также в решении указано, что возврат переплаты по ЕСН ФСС возможен только после подтверждения региональным отделением ФСС данной переплаты.

09.07.2012 Инспекция вынесла решение № 18-861 о невозможности проведения возврата на сумму 234426,14 руб. (ЕСН ФСС) ввиду того, что заявление подано по истечении трех лет со дня возникновения данной переплаты, что противоречит пункту 7 статьи 78 НК РФ.

Решениями о возврате от 29.05.2012 налоговый орган установил, что Обществу подлежит возврату сумма по налогу на прибыль, ЕСН (ФБ), ЕСН (территориальные фонды ОМС) в общем размере 2601791,26 руб.

Данные суммы были возвращены Обществу.

Заявителю налоговым органом была не возвращена сумма переплаты 251279,89 руб., а именно: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 0,63 руб. и 1,41 руб., налог на имущество 1775 руб., налог на рекламу 272 руб., штраф по взносам в ПФ РФ – 10000 руб., ЕСН (ФСС) 234426,14 руб., ЕСН (ФФОМС) 0,19 руб., пени по налогу на прибыль 240,09 руб., пени по НДФЛ 2737 руб. и 1822 руб., пени по налогу на рекламу 5,43 руб.

Заявление Общества в части требования о признании недействительным уведомления Инспекции по страховым взносам в сумме 2,04 руб., незаконными действий (бездействия) Инспекции в уклонении от возврата этой суммы и об обязании налогового органа возвратить 0,63 руб. и 1,41 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно указал об осуществлении администрирования в части страховых взносов органами ПФ РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств и в соответствии с  положениями Федерального закона от 30.11.2009 № 307-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов России от 05.09.2008 N 92н, совместного письма ФНС России и ПФ РФ от 11.08.2010 № АД-30-24/8509@ о порядке возврата излишне уплаченных страховых взносов (пеней, штрафов), зачисленных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в 2002 - 2009, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 № 150н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" следует, что у налогового органа не имеется оснований для возврата Обществу страховых взносов в сумме 0, 63 руб. и 1,41 руб.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О следует, что норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ в обязанность налогового органа входит направление налогоплательщику сообщения о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной сверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Поскольку в оспариваемом уведомлении Инспекции в качестве основания невозможности проведения возврата переплаты указано на непредставление Обществом бухгалтерской отчетности, тогда как статьей 78 НК РФ данное обстоятельство не отнесено к основаниям для неосуществления возврата переплаты по налогам, уведомление Инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.

В обоснование пропуска Обществом трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате переплаты по налогам налоговый орган сослался на письмо ИФНС России № 14 по г.Москве от 06.09.2012 № 22-11/025272, в котором указано на то, что переплата по налогу на имущество образовалась в 2003; по налогу на рекламу – в 2003, 2004, по штрафу по страховым взносам в ПФ РФ – в 2003, по налогу на доходы физических лиц (по пени) в 2007, по налогу на доходы физических лиц, полученные физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами РФ (по пеням) в 2005.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган уведомлял Общество о наличии у него сумм переплаты ранее составления справки от 17.02.2012 № 49474, что Общество знало или должно было знать о наличии спорной переплаты до получения им данной справки в Инспекции.

Ссылка налогового органа на произведенное ФСС РФ возмещение единого социального налога в размере 234422,32 руб. была правомерно отклонена судом первой инстанции.

В силу положений НК РФ возврат переплаты по единому социальному налогу является обязанностью налогового органа. При этом, сумма 234422,32 руб. не совпадает с суммой 234426,14 руб. переплаты по ЕСН (фонд социального страхования), подтвержденной Инспекцией в справке № 49474.

В соответствии с решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 по делу № А56-60350/2011 Общество было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, налоговые органы не вправе в случае нахождения Общества в процессе банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов и удовлетворения в установленном Законом о банкротстве порядке.

При таких обстоятельствах, сумма переплаты в размере 251277,85 руб. должна быть возращена, а не зачтена в счет погашения задолженности, Обществу, а действия (бездействие) Инспекции, выражающиеся в уклонении от возврата переплаты в сумме 251277,85 руб., подлежат признанию незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу № А56-33073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов