Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-12698/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-12698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Кухтина Е.в. по дов.от 29.01.2013 г.,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20376/2012) ЗАО «БВ «Медиа» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012 г. по делу № А56-12698/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы",

к ЗАО "БВ Медиа"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению государственной собственностью Санкт-Петербурга в лице ГУП «Городской Центр размещения рекламы» (далее – истец) обратилось к Закрытому акционерному обществу «БВ Медиа» (далее  - ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 568,40 руб., возникшего с связи с использованием ответчиком государственной собственности без договора.

Решением суда от 08.07.2012г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требований удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены документы на полномочия лица, подписавшего исковое заявление в суд 12.03.2012 г. Исковое заявление подписано и подано представителем СПб ГУП «Городской Центр размещения рекламы» на основании просроченной доверенности.

Представленная доверенность начала действовать только 22.03.12 г.

Приложенная к исковому заявлению доверенность на имя Петухова Н.С. от 29.09.11 г., подписавшего исковое заявление, выдана на право представления интересов СПб ГУП «Городской Центр размещения рекламы». При этом не соблюдена форма данной доверенности, выданной в порядке передоверия.

Кроме того в жалобе указано на то, что истец ссылается на Тарифные расценки за право размещения объектов рекламы и информации на находящиеся в собственности города земельные участки, здания, сооружения, строения и иные объекты, в целях размещения наружной рекламы и информации, утвержденные Распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 г. № 39-р, при этом не представив данное Распоряжение в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель подателя жалобы в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещена сторона надлежаще, что не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком был заключен договор от 30.06.2008 г. № 106-1106 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге, в соответствии с условиями которого ответчик установил и эксплуатировал рекламную конструкцию в виде щита площадью 36 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова, ш. Революции, 50 м, газон.

Уведомлением от 29.04.2011г. ответчик был уведомлен о расторжении договора и о необходимости исполнить обязательства по демонтажу рекламной конструкции.

Однако ответчик продолжал использование указанных конструкций, не обеспечив демонтаж размещенной на ней рекламной конструкции, до 18.08.2011г.

На основании договора от 24.05.2011г. работы по демонтажу рекламных конструкций поручены подрядной организации ООО «Компания Омега» со сроком выполнения по 18.08.2011г.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался объектом недвижимости Санкт-Петербурга под размещение рекламной конструкции до 18.08.2011г., не оплачивал пользование, сберег неосновательное обогащение, истец предъявил настоящий иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск, ссылаясь на следующее.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявленные требования подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты и возражений ответчика подлежат удовлетворению.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения, по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела следует, что иск подан 30.12.11 г. за подписью лица, действующего по доверенности от 31.12.11 г. СПб ГУП «Городской Центр размещения рекламы», выданной в порядке передоверия, не заверенной нотариально, в нарушение ст. 187 ГК РФ.

Согласно ст. 148 п.7 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случае возможной подачи иска или заявлений вопреки его воли.

Между тем, материалы дела подтверждают, что подача искового заявления и последующее ведение дела представителем одобрено истцом, в том числе в суде апелляционной инстанции данный тезис подтвердил непосредственно представитель КУГИ СПб.

Таким образом, все прошедшие стадии разбирательства свидетельствуют о том, что исковое заявление подано именно истцом и в его интересах.

Указанная правовая позиция также изложена в Определениях ВАС РФ от 23.04.2012 г. № ВАС-4569/11 и от 14.03.2012 г. № ВАС-1887/12.

Доводы об отсутствии в материалах дела Распоряжения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 г. № 39-р с тарифами и расценками, примененными истцом при расчете неосновательного обогащения не влияет на правильность судебного акта, ввиду общедоступности данного документа ввиду его публикации.

Кроме того, данные тарифы применялись сторонами в период действия договора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2012 года по делу №  А56-12698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова