Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-43299/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-43299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Тягнибидина – доверенность от 22.05.2012

от ответчика: Серебрякова Н.О. – доверенность от 30.01.2013 №20

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25231/2012)  ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу № А56-43299/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный уомбинат"

о взыскании 10 696 692 руб. ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – истец) (место нахождения:  140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН:  1025003213641) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ответчик, комбинат) (место нахождения:  187420, Россия, Сясьстрой, Волховский р-н, Ленинградская, ул. Заводская, д. 1, ОГРН:  1024702048678) о взыскании  10 696 692 руб. ущерба.

Решением суда от 07.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец направил жалобу в апелляционный суд. В обоснование своей позиции, податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины  ОАО «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» в причинении вреда, в том числе: актом сюрвейерского отчета, акт проверки N 295 от 16.09.2009 и требование по устранению нарушений правил противопожарной безопасности, судебными актами по делу №А56-64180/2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобус-Лизинг» и истцом 08.09.2008  был заключен договор страхования  имущества – автоматической фальцовочной машины TV-503 производства фирмы OMET S.r.l.

В договоре страхования указано, что застрахованное имущество  передано страхователем в лизинг ОАО «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» на основании договора финансовой аренды оборудования №25-2008-ЛО от 19.05.2008 и  считается застрахованным в пределах территории, находящейся по адресу: г. Сясъстрой, ул. Заводская, д. 1, цех санитарно-бытовых изделий, 1 этаж.

12.11.2009 на территории ОАО «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» произошел пожар в результате, которого, было полностью уничтожено застрахованное имущество.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-64180/2010 от 02.11.2011 с ООО «Росгосстрах»  в пользу ЗАО «Алянс-Лизинг» взыскано 10 696 692 руб. в возмещение ущерба и 16 119 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные пожаром, является ОАО «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат», истец обратился в суд с иском о взыскании 10 696 692 руб. убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Факт причинения убытков установлен в ходе рассмотрения дела №А56-64180/2010 и сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в данном случае возникновение пожара связано с нарушением ОАО «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» требований пожарной безопасности, о чем свидетельствует акт сюрвейерского отчета, акт проверки N 295 от 16.09.2009 и требование по устранению нарушений правил противопожарной безопасности, судебные акты по делу №А56-64180/2012.

Оценив указанные документы на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция, считает, что они не подтверждают наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

ОАО «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» осуществляет деятельность по производству бумаги и бумажной продукции. Указанная деятельность не связана с использованием источников открытого огня,  доказательств того, что пожар возник при выполнении работниками комбината   трудовых обязанностей  истцом не представлено.

Более того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2010, вынесенному ОГПН  Волховского района, причиной возникновения пожара в дальнем от входа углу гидропульперной №1, послужил  «принесённый извне источник огня». Установить, кто конкретно мог заронить огонь, в ходе проверки не представилось возможным.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара  не дает оснований полагать, что возникновение пожара явилось следствием действий работников ответчика.

При этом, выявленные отделом государственного пожарного надзора  Волховского района УГПН ГУ МЧС в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности, оформленные актом проверки N 295 от 16.09.2009 и требование по устранению нарушений правил противопожарной безопасности сами по себе не свидетельствуют о том, что пожар явился следствием нарушений ОАО «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» указанных правил, напротив из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2010 следует, что пожар возник в результате действий третьих лиц, а не нарушения правил пожарной безопасности. Кроме того, требование было выдано в сентябре 2009, а пожар произошел спустя шесть месяцев. 

Указание подателя жалобы на то, что нарушение правил пожарной безопасности выразилось в несоблюдении ответчиком пропускного режима (на объекте находилось постороннее лицо), так же отклоняется, с учетом нахождения по юридическому адресу ОАО «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» - г. Сясъстрой, ул. Заводская, д. 1. иных юридических лиц, которые так же осуществляют деятельность по данному  адресу.

Акт сюрвейерского отчета не подтверждает те обстоятельства, на которые указывает истец, данный акт составлен в отсутствие представителей ответчика, выводы, содержащиеся в нем, противоречат выводам, изложенным в  постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2010.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу №А56-64180/2010, несостоятельна, так как  предметом рассмотрения указанного дела был отказ ООО «Росгострах» в выплате  ЗАО «Алянс-Лизинг» страхового возмещения, а также встречный иск о признании договора страхования недействительным. Причины пожара не были предметом рассмотрения указанного  спора.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены или изменения апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2012 по делу №  А56-43299/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева