Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-55108/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-55108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Наумова Н.В. – доверенность от 28.12.2012

от ответчика: Бойцов В.Н. – доверенность от 01.08.2012 №96000-118

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-24472/2012, 13АП-24609/2012)  ООО  "Метлайн Трейд", ЗАО  "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу № А56-55108/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО  "Метлайн Трейд"

к ЗАО  "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании задолженности по договору

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТЛАЙН ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» - дочернего общества ОАО «Кировский завод» 24.679.626 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки лома черных металлов № 96009-54/2011 от 18.10.2011г. (с учетом уточнений).

Решением суда от 08.11.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в апелляционный суд. В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что судом не правомерно удовлетворен иск с учетом уточнений, так как в данном случае увеличение исковых требований направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, что является незаконным.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, указывая, на несоответствие мотивировочной части решения положениям части 4 пункта 2 статьи 170 АПК РФ.

В судебном заседании до рассмотрения жалоб по существу представитель ООО  "Метлайн Трейд" заявил отказ от  апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не возражал против его удовлетворения.

Учитывая, что по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы вправе отказаться от жалобы до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд принимает отказ истца от апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011г. между обществом с ограниченной ответственностью «МЕТЛАЙН ТРЕЙД» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Металлургический завод «Петросталь» - дочерним обществом ОАО «Кировский завод» (покупатель) был заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов №96009-54/2011, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязался поставлять лом черных металлов, а покупатель (ответчик) оплачивать полученный товар в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, количество и стоимость поставляемого товара определяются на основании согласованных сторонами спецификаций, согласно условиям, которых покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 45 дней с момента получения оригиналов счетов-фактур.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика лом и отходы черных металлов, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ЗАО  "Металлургический завод "Петросталь".

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность составила 24.679.626 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 19 от 28.08.2012г. с требованием погасить просроченную задолженность в семидневный срок, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

   В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Не оспаривая факт поставки товара в заявленном количестве и наличие задолженности, податель жалобы полагает, что  судом не правомерно удовлетворен иск с учетом уточнений, так как в данном случае увеличение исковых требований направлено на одновременное изменение предмета и основания иска.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявленное в ходатайстве истца требование об увеличении периода взыскания, а соответственно, и размера исковых требований является изменением только предмета иска, а не его основания, которым является договор № 96009-54/2011 от 18.10.2011г.

Таким образом, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 24.679.626 руб. 50 коп. соответствует статье 49 АПК РФ и правомерно было принято судом к рассмотрению.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязанность по оплате товаров, поставленных по товарным накладным, представленных истцом в порядке уточнения исковых требований на момент рассмотрения иска не наступила, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, в порядке уточнения иска ООО «МЕТЛАЙН ТРЕЙД» увеличило период взыскания, включив в него задолженность за май, июнь, июль и август (том 2, л.д. 119-119), указанные уточнения были приняты судом определением от 15.10.2012, таким образом, с учетом пункта 3.1. договора обязанность по оплате товара уже наступила.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «МЕТЛАЙН ТРЕЙД» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «МЕТЛАЙН ТРЕЙД» прекратить.

Возвратить ООО «МЕТЛАЙН ТРЕЙД» (место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 20, лит. А, ОГРН: 1117847297105)  из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 495 от 13.11.2012 в сумме 20 165,62 рубля.

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2012 по делу №  А56-55108/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева