Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А42-2281/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А42-2281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Б.Пампу

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

от 3-го лица: представитель не направлен (извещено)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24476/2012)  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мурманскжилсервис"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.10.2012 по делу № А42-2281/2012 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманэнергосбыт"

к ООО Управляющая компания "Мурманскжилсервис"

3-е лицо: МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр"

о взыскании 10 223 316 руб. 57 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманскжилсервис» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2011 - февраль 2012 года в сумме 10 081 289 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 026 руб. 72 коп.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 8, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 14.09.2012 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  привлечено МУП «МРИВЦ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования были уточнены истцом, и составили сумму основного долга -  13 290 247 руб. 05 коп. за период октябрь 2011, январь-август 2012 года, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – 679 784 руб. 35 коп., начисленных на сумму задолженности за период октябрь 2011-август 2012 по состоянию на 03.10.2012.

Решением суда от 22.10.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом 22.11.2012 судом вынесено определение об исправлении опечатки, с учетом которого общая подлежащая взысканию сумма составила 14 044 147 руб. 98 коп.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене ввиду оставления судом без внимания несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, а также указал на несоответствие указанной в резолютивной части решения денежной суммы, подлежащей взысканию,  сумме взысканий по каждому основанию.

Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание стороны и третье лицо,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей.

Ввиду указанных обстоятельств, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд рассмотрел дело на основании письменных материалов с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.10.2012 ОАО «Мурманэнергосбыт» (Теплоснабжающая организация) и ООО УК «Мурманскжилсервис» (Абонент) заключили договор теплоснабжения № 332 S (далее – договор), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту тепловую энергию, а Абонент обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2. и 10.4. договора расчетным периодом признается  календарный  месяц;  плата  за  тепловую  энергию  производится  Абонентом платежными поручениями на расчетный счет Теплоснабжающей организации; Абоненту (Плательщику) Теплоснабжающая организация выставляет счет с указанием сроков оплаты, количества энергии; при отсутствии в платежных поручениях информации по оплате счетов (номер, дата) и наличии неоплаченной задолженности за поставленную тепловую энергию, поступившие платежи зачисляются в погашение ранее возникшей задолженности; расчеты – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (с учетом протокола согласования разногласий от 16.11.2011).

Срок действия договора установлен с 01.09.2011 по 29.08.2012 (п. 12.1).

Из материалов дела видно, что Абонент приобретал тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов.

Согласно расчету задолженности на сумму 13 290 247 руб. 05 коп. истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату тепловой энергии за период с октября 2011 по август 2012 года на общую сумму 19 669 993 руб. 30 коп., ответчик произвел оплату за период с 10.01.12 по 20.09.12 на общую сумму 6 379 746 руб. 25 коп., нарушение обязательств по полной и своевременной оплате счетов-фактур является основанием предъявленного иска.

Стоимость тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период октябрь 2011-июль 2012 года по расчету истца составила 21 867 761 руб. 13 коп., что больше на сумму 2 197 767 руб. 83 коп. (21 867 761,13 – 19 669 993,30) стоимости тепловой энергии, количество (объем) которой определено расчетным путем с применением тепловых нагрузок согласно п. 3.2 договора и выставлено к оплате по счетам-фактурам за период октябрь 2011-август 2012 (т. 2, л.д. 34).

Наличие задолженности в сумме 13 290 247 руб. 05 коп. подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным на сумму 13 547 925 руб. 95 коп. по состоянию на 25.09.2012.

Наличие неоплаченной задолженности, сумма и порядок расчетов ответчиком не оспорены.

Ввиду нарушения Абонентом установленного договором срока исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 679 784 руб. 35 коп., применив ставку рефинансирования 8% годовых.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решение суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Надлежащее выполнение истцом как Теплоснабжающей организацией по договору подтверждено материалами дела, подтверждающими обоснованность исковых требований о взыскании 14 044 147 руб. 98 коп. по праву и по размеру, при этом суд правомерно применил при рассмотрении данного спора положения статей 301, 310, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с  нормами статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления   ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования не основан на  материалах дела.

В протоколе разногласий к договору (л.д. 18 том 1) приведена редакция пунктов 6.1. - 6.4. договора № 332S в редакции Абонента. Как усматривается из отметки на протоколе данный протокол был подписан со стороны ОАО «Мурманэнергосбыт» вместе с протоколом урегулирования разногласий от 15.12.2011, при этом в материалы дела не представлено сведений как  о согласовании условий редакции пунктов 6.1-6.4 договора о необходимости направления письменных претензий, так и об отказе какой-либо стороны договора от их согласования.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что договорные отношения между ОАО «Мурманэнергосбыт» и ООО УК «Мурманскжилсервис», не предусматривают  соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Следует отметить, что о наличии разночтений в редакции раздела 6 договора ответчик не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Несоответствие указанной в резолютивной части суммы основной задолженности фактической сумме долга в качестве основания для отмены или изменения решения суда не принимается апелляционным судом, поскольку при датировании жалобы 21.11.2012 определение об исправлении опечатки вынесено 22.11.2012.

По мнению апелляционного суда, в рамках настоящего спора суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а изложенные в решении выводы в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.10.2012 по делу №  А42-2281/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина