Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-14543/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-14543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25361/2012)  ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу № А56-14543/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ООО "ДЛ-Транс"

о взыскании 43 581 руб. 74 коп.

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" 43 581,74руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 30.10.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "ДЛ-Транс" в пользу ОАО "АльфаСтрахование"  ущерб в порядке суброгации в размере 29 479руб.10коп., 1 352руб. 82коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал. Кроме того, с ОАО "АльфаСтрахование" взыскано в пользу ООО "ДЛ-Транс" 12 524руб.50коп.  расходов по экспертизе.

Не согласившись с решением суда в части распределения расходов по оплате экспертизы, ОАО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом непропорционально распределены расходы по экспертизе.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  20 июня 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак О 594 РР 150 и транспортному средству марки «Скания» государственный регистрационный знак В 744 ХМ 98.

На момент ДТП риск причинения ущерба транспортному средству марки «Тойота Королла», был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 163 581 руб. 74 коп., перечислив эту сумму в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта на расчетный счет ООО «ТЦ Сокольники Сервис» и ООО «ТЦ Шереметьево СТО», что подтверждается платежными поручениями № 4452 от 08.09.2010 года, № 4454 от 08.09.2010 года, № 4084 от 17.0&.2010 года, № 1395 от 22.03.2011 года.

Виновником указанного ДТП, согласно материалам ГИБДД, признан водитель транспортного средства марки «Скания», принадлежащего ООО «ДЛ-Транс», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис BBB0158395880).

Субрагационное требование истца было исполнено ООО "Группа Ренессанс Страхование" платежными поручениями № 169 от 11.10.2010 года и № 573 от 07.02.2012 года в сумме 120 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с тем, что указанная сумма не покрывала полностью расходов направленных на восстановление застрахованного ОАО "АльфаСтрахование" автомобиля, истец обратился с иском к непосредственному причинителю вреда - ООО "ДЛ-Транс".

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая  экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, на основании статей 929, 1068, 1079 ГК РФ, а так же с учетом результатов экспертизы, удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика ущерб в размере 29 479руб.10коп., 1 352руб. 82коп. расходов по оплате  государственной пошлины. При этом, судом так же было взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ДЛ-Транс" 12 524руб.50коп.  расходов по экспертизе.

Не оспаривая правомерность решения суда в части удовлетворения исковых требований, податель жалобы полагает, что судом непропорционально распределены расходы по экспертизе.

Как следует из материалов дела, судом была назначена судебная автотехническая  экспертиза с целью определения размера, причиненного ущерба, расходы по оплате, которой были возложены на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" были удовлетворены судом частично, расходы по оплате экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела видно, что истец заявил требование о взыскании ущерба в сумме 43 581, 74руб., которое было удовлетворено в размере  29 479руб.10коп., что в процентном соотношении составило 67, 65%.

Таким образом, учитывая, что общая стоимость экспертизы составила 18 500руб., с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ДЛ-Транс"  надлежало взыскать 5 986руб. 60 коп. расходов по экспертизе.

При данных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2012 по делу №  А56-14543/2012  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ДЛ-Транс"  (место нахождения: 115162, Россия, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б; 196240, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, ОГРН: 1027739431730 )  в пользу ОАО "АльфаСтрахование" (место нахождения: 115162, Россия, Москва, ул. Шаболовка., д.31,стр.Б, ОГРН: 1027739431730)  ущерб в порядке суброгации в размере 29 479руб.10коп., 1 352руб. 82коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ДЛ-Транс" 5 986руб. 60 коп. расходов по экспертизе.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева