Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу n А26-4163/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2005 года

 Дело № А26-4163/2005-13

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10205/2005) ООО фирмы «Джемини»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 07.09.2005 года по делу № А26-4163/2005 (судья Мельник А.В. ),

по иску  ООО СТО "Пилот"

к  1)  ООО "Джемини",

   2)   ИП Голосницкому Константину Валериановичу

о взыскании 116 353 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) Голосницкий К.В. доверенность от 04.12.2005 года

                         2) Голосницкий (по паспорту)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТО «Пилот» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Обществу с ограниченной ответственностью «Джемини» (далее по тексту ответчик) с иском о взыскании 82 616 руб. 26 коп., в том числе: 78 832 руб. - задолженности за услуги по ремонту автомобиля и 3 784 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2005 года по 30.05.2005 года включительно. Свои требования истец обосновывает статьями 781и 395 ГК РФ.

Определением от 02.08.2005 года к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен предприниматель Голосницкий Константин Валерианович, собственник отремонтированного автомобиля.

В отношении второго ответчика дело производством прекращено по дополнительному решению суда первой инстанции от 04.10.2005 года.

Определением суда от 02.08.2005 г. было принято встречное исковое заявление ООО «Джемини» к ООО «СТО «Пилот» о взыскании 116 353 руб. - ущерба причиненного обществу в результате некачественно выполненных ремонтных работ, в том числе: 49 550 руб. - стоимости повышенного расхода топлива, 39 200 руб. - стоимости ремонтных работ и 27 603 руб. - стоимости использованных при этом запасных частей.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2005 года исковые требования ООО «СТО «Пилот» удовлетворены частично:  взыскано  с  ООО «Джемини»  в пользу ООО СТО «Пилот» 76 408 руб., в том числе 72 952 руб. 80 коп. - основного долга, 3 456 руб. 10 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 785 руб. 30 коп. - расходов по госпошлине,  в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме отказано.

В апелляционной жалобе ООО фирма «Джемини» просит отменить решение суда первой инстанции,  как необоснованное и незаконное.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то,  что судом не были истребованы все необходимые для дела документы,  которые имели бы важное значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО СТО «Пилот» представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в судебное заседание не явился,  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел жалобу в отсутствие неявившегося представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  22.09.2004 года между ООО «СТК «Пилот» и ООО «Джемини» был заключен договор № 1.3/47 на ремонт автомобиля, согласно которому ООО «СТО Пилот» взяло на себя обязательство по ремонту автомобиля марки ГАЗ 3274-000010-03.

Согласно условий договора оплата выполненных работ производится поэтапно авансовым  платежом на закупку деталей и запчастей.  Окончательный расчет производится   на   основании   выставленного   исполнителем   счета-фактуры   после подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что запчасти и детали заказчик оплачивает согласно предъявленным чекам и смете.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы 6 месяцев.

В деле представлен акт выполненных работ и доверенность на получение автомобиля,  выданная ООО «Джемини» своему водителю Филимонову .М.  Как указано в акте «Услуги выполнены вовремя и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет».

Как установлено судом первой инстанции,  автомобиль из ремонта был передан заказчику в декабре 2004 года

Акты осмотра транспортного средства от 10.03.2005 года, а также акт контрольного выезда от 02.06.2005 года обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего тому доказательства, поскольку осуществлены без вызова представителя ООО СТО «Пилот». Кроме того, на дату проведения контрольного выезда ООО «Джемини» был проведен ремонт автомашины у частного предпринимателя Ларькина Ю.Р., а потому не представляется возможным установить, что могло стать причиной сверхнормативного превышения потребления горючего.

Также суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательства акты приемки выполненных работ, поскольку суд не мог установить, что стало причиной необходимости их проведения - некачественный ремонт, или неправильная эксплуатация автомобиля.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Данных о том,  что в дальнейшем поломки в автомобиле произошли в результате некачественного выполнения работ ООО «СТО «Пилот» в материалах дела не имеется.

Справка Управления ГИБДД от 02.12.2005 года за № 37/9218,  подписанная В.Н. Дубининым (при этом неизвестна его должность)  не может быть принята как безусловное доказательство виновных действий истца в некачественном проведении ремонтных работ.

Из справки следует,   что автомобиль ГАЗ 3274 гос.номер АА 138 представлен 30.12.2004 года для технического осмотра и был признан технически неисправным.  При этом диагностическая карта с указанием неисправностей в ГИБДД не хранится.

Таким образом,  из данной справки не следует,  по какой причине автомобиль не прошел технический осмотр.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на акт сверки расчетов также не принят судом апелляционной инстанции,  поскольку непонятно по каким правоотношениям он составлен.  Более того,  по акту следует,  что ООО фирма «Джемини» имеет задолженность перед ООО «СТО «Пилот» в размере 82 500 руб.

При указанных обстоятельствах,  судом первой инстанции полно исследованы материалы дела,  дана им правильная оценка, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110,  176,  268,  269 ч.1 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2005 года по делу № А26-4163/2005-13 оставить без изменения,   апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина