Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-36145/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-36145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономарёвым П.Н.

при участии: 

от истца: Еременко Н.В. по доверенности от 23.01.2013г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22794/2012) ООО «ЗИС-3» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012г. по делу № А56-36145/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО «ГНБ-ЛИДЕР»

к ООО «ЗИС-3»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНБ-ЛИДЕР» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.150, 2 литер О, ОГРН 1117847344064) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗИС-3» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр., д.197, литер А, пом.3Н, ОГРН 1117847199821)  о взыскании 450000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №001/07 от 15.12.2011г., 19500руб. пени за просрочку платежа, а также 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 03.10.2012г. исковые требования удовлетворены.

ООО «ЗИС-3» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на то, что после подписания акта о приемке выполненных работ были выявлены работы, которые фактически не были выполнены. Сумма пени, по мнению ответчика, не соразмерна последствиям нарушения им своего обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ЗИС-3», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом. 

Как установлено, 15.12.2011г. между ООО «ГНБ-ЛИДЕР» (подрядчик) и ООО «ЗИС-3» (заказчик) заключен договор подряда №001/07, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по бестраншейной прокладке футляра 160мм протяженностью 541,6 п.м. методом ГНБ на объекте: Прокладка двенадцати кабельных линий 0,4-10 кВ филиала ОАО «Ленэнерго», «Кабельная сеть» в Южном районе (далее -  Объект), а ответчик обязался принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

  Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п.7.2 договора за невыполнение заказчиком своих обязательств, а также за задержку приема выполненных работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 3%.

Работы по договору на общую сумму 650000 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком без возражений по акту по форме КС-2 от 15.02.2012г.

Обращаясь с настоящим иском в суд,  ООО «ГНБ-ЛИДЕР» ссылается на то, что обязательства по оплате выполненных работ выполнены ООО «ЗИС-3» не полностью, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере  450000 руб.

Претензия истца Исх.14 от 11.05.2012г. с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.3 договора ООО «ЗИС-3» обязано в течение 15 дней после окончания работ оплатить подрядчику оставшуюся стоимость работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком стоимости выполненных и принятых истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Требование о взыскании пени, начисленных ответчику на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российский Федерации и  п.7.2 договора, также правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что после подписания акта КС-2 были выявлены работы, которые фактически не были выполнены на объекте, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Ссылки ответчика на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении пени не принимаются апелляционным судом.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2012г. по делу №  А56-36145/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева