Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А26-9404/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А26-9404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  не  явился,   извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25665/2012)  Администрации Петрозаводского городского округа на определение   Арбитражного суда  Республики Карелия от  21.11.2012г. о предоставлении  отсрочки исполнения решения суда по делу № А26-9404/2011 (судья Репина  Л.А.), принятое

по иску  Администрации Петрозаводского городского округа

к Индивидуальному  предпринимателю  Ройтман Анне Валентиновне

об  освобождении   помещений

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Ройтман Анне Валентиновне (далее – ИП     Ройтман А.В., Предприниматель)  об истребовании из незаконного владения помещений площадью 50,9 кв. м и 30 кв. м, расположенных по адресам: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 8 и пр. А. Невского, д. 28 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением  от 02.02.2012г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда  от 17.04.2012г. и  постановлением  Федерального   арбитражного  суда Северо-Западного  округа  от  15.08.2012г., суд обязал ИП Ройтман А.В. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить спорные помещения.

30 мая 2012 выдан исполнительный лист серии АС № 000175327, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 по г. Петрозаводску УФССП по РК 05.07.2012 вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства.

25.09.2012г. Индивидуальный предприниматель Ройтман Анна Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отсрочке исполнения решения от 02.02.2012г.

Определением  суда  от 21.11.2012г. заявление Индивидуального предпринимателя Ройтман Анны Валентиновны удовлетворено; Индивидуальному предпринимателю Ройтман Анне Валентиновне предоставлена  отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-9404/2011 от 02.02.2012г. на срок до 30.04. 2013г.

На определение   суда  подана  апелляционная   жалоба,  в  которой  истец  просит  определение  от 21.11.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый   судебный  акт,  которым  отказать  Предпринимателю  в  удовлетворении  заявления  о  предоставлении  отсрочки  исполнения  решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-9404/2011 от 02.02.2012г., ссылаясь  на  отсутствие   оснований  для  удовлетворения  заявления   Предпринимателя   о  предоставлении  отсрочки.

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства истец,  ответчик,  судебный  пристав-исполнитель   своих  представителей  в  судебное  заседание  не  направили,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  определения   проверены  в  апелляционном  порядке.

Удовлетворяя  заявление Предпринимателя  о  предоставлении отсрочки  исполнения  решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-9404/2011 от 02.02.2012г.,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  затруднительности  исполнения  судебного  акта, наличии  объективных  факторов,  препятствующих  освобождению  помещения  в   установленный  судом  срок.

Апелляционный   суд  не  соглашается   с  указанным  выводом  суда   первой  инстанции.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с  частью  1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения ? обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование  заявления о  предоставлении  отсрочки   исполнения   решения суда Предприниматель  ссылается на то обстоятельство, что исполнение решения в месячный срок со дня его вступления в законную силу приведет к закрытию обувной мастерской и увольнению двух работников. ИП Ройтман А.Н.  отмечает,  что предполагает  в  дальнейшем   заниматься   предпринимательской   деятельностью,  в  связи  с  чем  вынуждена   искать  другое  помещение.

Вместе  с  тем  суд  апелляционной  инстанции   приходит  к  выводу  о  том,  что обстоятельства,  на  которые  в  обоснование заявления  о  предоставлении  отсрочки  исполнения  решения  суда,  ссылается  Предприниматель, относятся  к  обстоятельствам,  которые  затрудняют  осуществление   предпринимательской   деятельности   ИП Ройтман  А.Н.,  но  не  препятствуют  исполнению  решения  суда.

Ссылка   Предпринимателя на  необходимость   поиска  другого  помещения  как  на  основание  для  предоставления   отсрочки   исполнения  решения   суда  является   несостоятельной, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу (17.04.2012г.) для указанных целей времени было достаточно, однако ответчик никаких действии по освобождению помещения не предпринял.

С учетом  вышеизложенного   у  суда  первой  инстанции  отсутствовали   основания   для  удовлетворения заявления  о  предоставлении  отсрочки  исполнения решения  суда.

Таким  образом,  определение   суда  от 21.11.2012г. подлежит  отмене,  заявление Предпринимателя  о  предоставлении  отсрочки  исполнения  решения  суда  -  оставлению  без  удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  21 ноября  2012  года  по делу №  А26-9404/2011  отменить.

В  удовлетворении   заявления  Индивидуального   предпринимателя   Ройтман  Анны  Валентиновны  о  предоставлении   отсрочки исполнения  решения суда  от 02.02.2012г. отказать.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова