Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-43805/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-43805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Дубинин И.В. – доверенность от 06.11.2012

от ответчика: Джаниева Т.П. – доверенность от 17.09.2012 №52

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25421/2012)  ООО  "Комфорт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу № А56-43805/2012 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску ООО "ЭДВАНС-С"

к ООО  "Комфорт"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-С" (место нахождения:  194404, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 3, лит. А, ОГРН:  1027801526092) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (место нахождения:  196191, Санкт-Петербург, пр-кт Новоизмайловский, д. 46, корп. 2, лит. А, ОГРН:  1089847050897) о взыскании 8 237 750 рублей неосновательного обогащения  и 3 661 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2012 г. по 19.07.2012 г.

Решением суда от 31.10.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт исполнения ООО  "Комфорт" работ на спорную сумму.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 2949 от 25.05.2012 г.  ООО "ЭДВАНС-С" перечислило на расчетный счет ООО  "Комфорт" денежные средства в сумме 8 237 750 рублей, с указанием в назначении платежа: «договор № 40 от 21.05.2012 г., оплата за работы по благоустройству территории по дог. № 40 согласно сч. 6  от 25.05.2012 г.».

Ссылаясь на то, что договор № 40 от 21.05.2012 г. так и не был заключен сторонами, никакие работы на основании данного договора ООО  "Комфорт" не выполнило, ООО "ЭДВАНС-С" предъявило иск о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Факт перечисления денежных средств в спорной сумме подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что им были полностью выполнены работы на спорную сумму на основании протокола от 06.09.2012 г., подписанного сторонами. Кроме того, в обоснование своей позиции податель жалобы представил договор на выполнение работ, заключенный с третьим лицом (ООО «СК-Дорстрой»), а так же акт о приемке работ №1 от 26.06.2012 и справку о стоимости работ и затрат №1 от 26.06.2012 подписанные ООО  "Комфорт" и ООО «СК Дорстрой».

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы, пришел к выводу, что  ООО  "Комфорт" не доказан факт выполнения работ на спорную сумму.

Апелляционная инстанция, считает обоснованным данный вывод суда с учетом следующего.

 Протокол от 06.09.2012 г. не свидетельствует о наличия договорных отношений между сторонами, поскольку из указанного протокола явствует только намерение сторон заключить договор на выполнение работ по благоустройству территории.

Представленные ответчиком акт выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны только  ООО  "Комфорт" и третьим лицом, никакие иные документы, подтверждающие выполнение работ силами ответчика в материалы дела не представлены, равно как и документы, подтверждающие принятие, либо заказ данных работ непосредственно истцом у ответчика.

Более того, в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что работы на объекте выполнялись, но не ООО  "Комфорт", а ООО «СК Дорстрой» с которым у ООО "ЭДВАНС-С" заключен прямой договор №01-06/12 СУ от 01.06.2012 (том 1 л.д. 135). В подтверждение данного факта истцом так же представлены акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные ООО "ЭДВАНС-С" и ООО «СК Дорстрой» (том 1 л.д. 62 - 92), платежные поручения на оплату работ (то м 1л.д. 58-60).

Ссылка подателя жалобы на фотоснимки от 20.10.2012 г., согласно которым, работы по благоустройству выполнены частично, несостоятельна, так как данные работ могли быть выполнены ООО «СК Дорстрой» на основании договора заключенного с ООО "ЭДВАНС-С".

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие истцом работ у ответчика, а так же наличие договорных отношений между сторонами, основания для удержания денежной суммы в размере 8 237 750 рублей у ООО  "Комфорт" отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 661 рублей 22 копеек за период с 18.07.2012 г. по 19.07.2012 г. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, возражения в данной части не заявлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2012 по делу №  А56-43805/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева