Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-36910/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-36910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Горынцев Д.С. по доверенности от 02.10.2012

от ответчика: Рогова Н.Н. по доверенности №28/05-12 от 28.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25209/2012) ООО "А-СтройРесурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу № А56-36910/2012 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску ООО "А-СтройРесурс"

к ООО "Сервис Строй"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-СтройРесурс" (адрес: 193231, Россия, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 38, оф. 147; ОГРН: 1097847311650) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Строй" (адрес: 197342, Россия, Санкт-Петербург, ул.Торжковская, д. 13/1,  ОГРН: 1069847545790) о взыскании 4 537 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 08.11.2012 с ООО "Сервис Строй" в пользу истца взыскано 4 537 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 039 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявления ООО "А-СтройРесурс" о взыскании 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отказано. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 46 руб. 51 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы полагает, что судебные расходы в размере 40 000 руб. подтверждены материалами дела и не являются чрезмерными. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Кроме того, заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов сумме 10 000руб. за представительство в апелляционном суде.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения. Против рассмотрения дела в обжалуемой части не возражает.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета №1114 от  13.07.2011 истец осуществил поставку товара на общую сумму 182 600 руб., что подтверждается товарной накладной №88 от 30.07.2011, подписанной уполномоченным представителя ответчика без претензий относительно качества товара. Поставленный товар оплачен ответчиком частично.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, у ООО "Сервис Строй" перед истцом образовала задолженность в размере 47 600 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Задолженность по оплате товара погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в полном объеме по платежному поручению №442 от 03.10.2012, в связи с чем истец уточнил требования, предъявив к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2011 по 03.10.2012 в размере 4 537 руб. 88 коп., а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя, полагая факт несения истцом расходов недоказанным.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В обоснование понесенных ответчиком расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 22.06.2012 (л.д. 34-37), квитанция к приходному кассовому ордеру №062212 (л.д. 38), договор об оказании юридических услуг от 20.11.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру №112212.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять представленные истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя квитанции, поскольку данные доказательства не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. Указанные квитанции не являются платежными документами истца, следовательно, не подтверждают факт расходования истцом как юридическим лицом денежных средств на оплату услуг представителя.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, унифицированными формами первичной документации по учету кассовых операций признаются приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Из материалов дела не усматривается, что из кассы истца были выданы наличные денежные средства в сумме 50 000 руб. (расходный кассовый ордер или надлежаще оформленные иные документы).

Кроме того, содержание квитанций не позволяет однозначно установить во исполнение обязательств по каким договорам переданы денежные средства, поскольку в качестве оснований принятия денежных средств значится «представительство в арбитражном суде» и «представление интересов в суде апелляционной инстанции».

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, как и для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов за апелляционную инстанцию.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу № А56-36910/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов