Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А21-5189/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 11 февраля 2013 года Дело №А21-5189/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К. при участии: от истца: Чилимовой Е.В. по доверенности от 11.01.2013 от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24981/2012) ООО "Балтспецмаш" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2012 по делу № А21-5189/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое по иску ООО Торгово-производственная компания "Балтспецмаш" к ООО "Балтспецмаш" о взыскании установил: общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Балтспецмаш» (адрес: 143430, Московская обл, Красногорский р-н, Нахабино п, Вокзальная ул, 25; ОГРН 1085024002546; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтспецмаш» (адрес: Калининградская обл, г. Калининград, Еловая Аллея ул, 55, 22; ОГРН 1033902821743; далее - ответчик) о взыскании 3 945 000 руб. авансовых платежей, 774 312,50 руб. пеней за период с 21.02.2011 по 20.04.2012, 76 375,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 по 17.07.2012, 892 927,30 руб. убытков, а также расходов на оплату услуг представителей в размере 99 900 рублей. Решением суда первой инстанции от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 945 000 рублей авансовых платежей по договору купли-продажи от 07.12.2010 № 10/11/10, 774 312,50 руб. неустойки, 76 375,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины 46 978,44 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки; начисление неустойки на сумму превышения аванса неправомерно; судебные расходы взысканы судом не пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения. По результатам рассмотрения, с учетом мнения представителя истца, ходатайство судом отклонено на основании статьи 158 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 07 декабря 2010 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 10/11/10, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - два полуприцепа для перевозки сыпучих грузов, трехосные, с объемом емкости 46 метров кубических, модель 9129-0000010, срок поставки - не позднее 20 февраля 2011 года. Раздел 2 договора предусматривал предварительную оплату товара путем оплаты 2 945 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета продавцом и окончательный расчет сторон в размере 2 945 000 рублей в течение 15 банковских дней после поставки изделия на склад покупателя. Согласно условиям договора в течение срока его действия истец произвел оплату в размере 3 945 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2010 № 199 (500 000 руб.), от 16.12.2010 № 200 (2 445 000 руб.), от 28.06.2011 № 120 (1 000 000 руб.). Назначением платежей по платежным документам значился «авансовый платеж за полуприцепы по договору № 10/11/10 от 07.12.2010. Поскольку ответчик не передал истцу оплаченный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Взыскание неустойки за нарушение обязательств ответчиком и ее размер согласованы сторонами в пункте 8.2. договора. Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с указанным пунктом, проверен судом и подлежит применению. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено. Довод ответчика о перечислении истцом 1 000 000 рублей платежным поручением от 28.06.2011 г. № 120 с нарушением договоренности сторон о порядке перечисления платежей за товар был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен. На момент перечисления вышеназванной суммы договор сторонами не был расторгнут, назначение платежа полностью соответствует предмету договора. Получив указанные денежные средства, ответчик не выразил какого-либо несогласия по этому поводу и не возвратил их, то есть, фактически, согласился с перечислением аванса в большем размере. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ). Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договоры на оказание услуг конкретному лицу от 28.03.2012 № 825/ОПО и на судебное представительство от 20.04.2012 № 77-05-3148/04, заключенные с ООО «Правовая поддержка», приказ от 11.01.2012 № 2л/с о переводе Солдатенко С.В. на должность младшего юриста общеправового отдела, платежные поручения от 29.03.2012 г. № 41, от 20.04.2012 № 53. Материалами дела также подтверждается участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В данном случае уплаченные истцом денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу. Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом доказательства разумности расходов должно представить общество. В рассматриваемой ситуации ответчик не доказал, что оплата юридических услуг является чрезмерной. Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае. Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Доводы ответчика о непропорционально высоком взыскании судебных расходов противоречат обстоятельствам дела, поскольку исковые требования удовлетворены на 84%, тогда как заявление о взыскании судебных расходов на 80%. Принимая во внимание позицию истца, согласившегося с таким распределением судебных расходов, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2012 по делу № А21-5189/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.А. Сомова Судьи И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-46771/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|