Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-29742/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-29742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономарёвым П.Н.

при участии: 

от истца: Иванникова Д.В. по доверенности от 09.03.2013г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23345/2012) ООО «Славутич» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012г. по делу № А56-29742/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО «Славутич»

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный подъезд №6, ОГРН: 1027809244561) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д.17, литер А, помещение 1-Н, ОГРН 1117847422703) о взыскании 494866руб. 96коп. задолженности с 01.01.2012г. по 30.06.2012г. на основании договора аренды от 28.12.2011г. №10-А151352 и 36300руб. 43коп. пеней за просрочку оплаты, а также расторжении договора и выселении ответчика из нежилого помещения.

Решением  суда от 24.09.2012г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Славутич» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик указывает на то, что платежным поручением №14 от 18.05.2012г. задолженность в сумме 505000руб. была погашена Обществом.

КУГИ Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Славутич», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом. 

Как установлено, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Славутич» (арендатор) заключен договор от 28.12.2011г. №10-А151352 аренды нежилого помещения площадью 31,1кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 11, лит. А, пом. 3-Н.

Порядок и сроки уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п.4.9 договора в случае нарушения Обществом порядка и срока уплаты арендной платы истцом начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В силу п.5.3.2 договора последний может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ указывает на то, что ООО «Славутич» ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по своевременной уплате арендной платы, в связи с чем у ответчика за период с 01.01.2012г. по 30.06.2012г. образовалась задолженность в размере 494866руб. 96коп. На основании п.4.9 договора истцом начислены пени, сумма которых составила  36300руб. 43коп.

Претензией №1659-/12 от 11.04.2012г. КУГИ предложило ООО «Славутич» погасить образовавшуюся задолженность, расторгнуть договор аренды и освободить занимаемый земельный участок. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.2 договора аренды ООО «Славутич» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 5.3.2 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев в независимости от ее последующего внесения.

КУГИ в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию №1659-/12 от 11.04.2012г.

Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более трех месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого земельного участка, который подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

Доводы ответчика о том, что задолженность в сумме 505000руб. была погашена платежным поручением №14 от 18.05.2012г. в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Как следует из представленной КУГИ справки о расчетах по состоянию на 30.01.2013г. указанная сумма на счет КУГИ не поступала.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2012г. по делу №  А56-29742/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева