Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-52192/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-52192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Пицик В.Ф. по доверенности от 08.01.2013 №310/1

от ответчика: Бородин А.Л. по доверенности от 01.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25033/2012) ООО "СтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу № А56-52192/2012 (судья В.В. Апранич), принятое

по иску ЗАО "НПО "Экологияэнергосинтез",

к ООО "СтройМонтаж"

о взыскании 4 000 000 руб.

установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Экологияэнергосинтез" (адрес: 190031, Россия, Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 26; 190031, Россия, Санкт-Петербург, а/я 476, ОГРН: 1037851011329) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (адрес:  150042, Россия, Ярославль, ул. Блюхера, д. 35, корп. 2, кв 33, ОГРН:  1117602008897) 4 000 000 руб. авансового платежа по договору субподряда.

Решением суда от 02.11.2012 заявленные требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, просит судебный акт отменить.

Апелляционной коллегией установлено, что суд первой инстанции, при наличии письменного возражения ответчика от 31.10.2012 против рассмотрения дела в отсутствие ООО «СтройМонтаж» (л.д. 55), перешел непосредственно из предварительного в основное судебное заседание, и, рассмотрев 31.10.2012 дело в отсутствие ответчика, принял решение по существу спора, чем нарушил требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №36), признаны апелляционной коллегией безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и представил документа в обоснование своей позиции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

ЗАО "НПО "Экологияэнергосинтез" (подрядчик) и ООО "СтройМонтаж" (субподрядчик) заключили договор субподряда №460 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта от 22.09.2011 (далее – Договор) (л.д. 6-23), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта «Строительство пассажирского здания на ст. Нея Департамента пригородных пассажирских перевозок на северной железной дороге». Пунктом 6.1 установлен срок окончания работ - ноябрь 2011 года.

Согласно пункт 2.1. Договора, стоимость работ составляет 8 500 000 руб.

В период с 23.09.2011 по 29.12.2011 подрядчик произвел предоплату на общую сумму 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 27-33).

10.05.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 01.06.2012 (л.д. 34) в связи с неисполнением ООО «СтройМонтаж» обязательств по Договору.

Претензией от 04.06.2012 истец предложил ответчику погасить задолженность в размере перечисленной, но не освоенной предоплаты в размере 4 000 000 руб. (л.д. 36).

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Согласно статье 758 ГК РФ обязанностью заказчика является оплата результата выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждено перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 4 000 000 руб. Доказательства осуществления работ на указанную сумму в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат, а также акты освидетельствования скрытых работ не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащего подтверждения затрат со стороны ответчика, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что составленные документы, требующие подписи со стороны истца, направлялись в его адрес, однако, подписанные экземпляры ответчику возвращены не были, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчиком не представлены документы в обоснование указанного довода, в частности, почтовые квитанции о направлении документов в адрес истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы по Договору ответчиком не выполнены и не сданы, перечисленные истцом деньги в размере 4 000 000руб. не освоены ответчиком и должны быть  возвращены истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу № А56-52192/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (место нахождения:  Ярославль, ул. Блюхера, д. 35, корп. 2, кв 33, ОГРН:  1117602008897) в пользу закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Экологияэнергосинтез» (место нахождения:  Санкт-Петербург, пр-кт Вознесенский, д. 26; 190031, Россия, Санкт-Петербург, а/я 476, ОГРН: 1037851011329);  4 000 000 руб. неосвоенного аванса, а также 43 000 руб.  расходов по оплате госпошлины.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов