Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А21-7600/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А21-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25528/2012)  ОАО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.11.2012 по делу № А21-7600/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению Марковой Л.П.

к ООО «Агротрест» (236040, Калининград, Юношеская ул., д. 8б, ОГРН 1043900821326)

о включении требования в реестр

установил:

Определением от 03.11.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агротрест» (далее - Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.

Решением суда от 20.07.2011 в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2011 N 144.

Маркова Людмила Петровна (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 2 418 200 рублей задолженности со ссылкой на пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (с учетом уточнений по статье 49 АПК РФ).

Определением от 22.11.2012 отказано Марковой Л.П. во включении в реестр требований кредиторов ООО «Агротрест» в сумме 2 418 200 рублей. Суд указал, что данные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит данный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих возражений указывает на следующее. Марковой Л.П. не представлены доказательства  оплаты Тимощуком А.В. своей доли в уставном капитале ООО «Агротрест» и, следовательно, невозможно оценить, в размере какой суммы возможно обращение взыскания на долю в уставном капитале, притом, что обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов (п.19 постановления Пленума ВАС РФ №14). По мнению банка, в удовлетворении требований заявителя следовало отказать.

Маркова Л.П. в отзыве просит оставить определение без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы банка. В обоснование своих возражений указывает на то, что настоящее требование к  ООО «Агротрест»  было заявлено как  к поручителю  по обязательствам Тимощука А.В., а не как требование об обращении взыскания на его долю.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (статья 100 Закона о банкротстве). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Основанием для обращения Марковой Л.П. с настоящим требованием явилось неисполнение должником договора поручительства от 30.12.2009 во исполнение обязательств Тимощука А.В. по договору новации от 14.07.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с условиями договора поручительства от 30.12.2009 общество «Агротрест» (поручитель) принимает на себя обязательства отвечать перед Марковой Л.П. (кредитор) за исполнение Тимощуком А.В. (должник) его обязательств по договору от 14.07.2008, в полном объеме, включая уплаты суммы основного долга или его части, суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день расчетов.

Как следует из решения Центрального районного суда г.Калининграда от 24.04.2012 по делу №2-796/20, 17.09.2011 между Марковой Л.П. и ООО «Агротрест» заключено дополнение к договору поручительства от 20.12.2009 в связи с неисполнением Тимощуком А.В. обязательств по договору новации от 14.07.2008 и неисполнением обязательства поручителем ООО «Агротрест» в полном объеме. Согласно данным дополнениям стороны договорились продлить сроки исполнения договора поручительства до 31.12.2012.

Указанным решением исковые требования Марковой Л.П. удовлетворены в части взыскания с Тимощука А.В. 2 417 000 руб. путем обращения взыскания на долю Тимощука А.В. в уставном капитале ООО «Агротрест».

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный в рамках дела №2-796/20 факт наличия у Тимощука А.В. перед Марковой Л.П. задолженности, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не требует повторного доказывания.

Так как данный судебный акт не был исполнен Тимощуком А.В., Маркова Л.П. предъявила требование к его поручителю.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заявление Марковой Л.П. подтверждено документально.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, оценка договоров поручительства в нарушение процедуры, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является фактически попыткой пересмотра ранее вынесенного судебного акта. Доказательств того, что вышеназванный договор поручительства признан недействительным в материалах дела отсутствуют.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Кроме того, как следует из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доказательства того, что решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24.04.2012 по делу №2-796/20 было обжаловано и отменено, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы связаны с оценкой иных правоотношений кредитора с Тимощуком А.В., которые фактически не связаны с основанием требований Марковой Л.П. по отношению к ООО «Агротрест», в связи с чем данные доводы не подлежат оценке апелляционным судом и отклоняются.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что указанные требования Марковой Л.П. не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Агротрест», а подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, ввиду пропуска кредитором соответствующего срока предъявления требования в деле о банкротстве. Следует отметить, что кредитор (Маркова Л.П.) не оспаривает правомерность судебного акта, вынесенного судом первой инстанции по ее требованию, обращая внимание суда на то, что требование кредитора было основано на иных правоотношениях с должником и не затрагивает вопросов обращения взыскания на долю в уставном капитале должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.11.2012 по делу № А21-7600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева