Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-5896/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-5896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сухинина С.С. по доверенности 06.06.2012

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22313/2012)  ООО «Премьера» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу № А56-5896/2010 (судья Е.В. Кожемякина) о повороте исполнения решения, принятое

по иску  ЗАО «Золотой ключик»

к ЗАО «Московская акционерная страховая компания»

3-ие лица: ООО «Приморский кондитер», ОАО «ЛОМО», ООО «Премьера» (правопреемник ЗАО «ЮниКредит Банк»)

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Золотой ключик», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 39, литера Т, ОГРН 1027807988801  (далее - ЗАО «Золотой ключик»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», место нахождения: 115184, Москва, улица Малая Ордынка, дом 50, ОГРН 1027739099629 (далее - ЗАО «МАКС»), о взыскании 10 281 692 руб. страхового возмещения по договору страхования от 04.09.2008 № 10853/59-1398513 и 104 959 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк», место нахождения: 119034,  Москва, Пречистенская набережная, дом 9, ОГРН 1027739082106 (далее - ЗАО «ЮниКредитБанк», Банк), открытое акционерное общество «ЛОМО», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 20, ОГРН 1027802498514 (далее - ОАО «ЛОМО»), и общество с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 7, корпус 4, ОГРН 1089847188860 (далее - ООО «Приморский кондитер»).

ЗАО «МАКС» предъявило встречный иск о признании заключенного с истцом договора страхования от 04.09.2008 № 10853/59-1398513 недействительным.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена ЗАО «ЮниКредитБанк» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Премьера», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 12, литера А, ОГРН 11078477150388 (далее - ООО «Премьера»), в связи с уступкой прав кредитора по договору от 15.09.2010. Впоследствии судом удовлетворено ходатайство ООО «Премьера» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ООО «Премьера» в порядке статьи 50 АПК РФ предъявило требование (после уточнения - том дела 11, листы 2 - 3) о взыскании с ЗАО «МАКС» 29 245 763 руб. страхового возмещения и 4 698 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В декабре 2010 года (31.12.2010) в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ЗАО «Золотой ключик» в связи с ликвидацией по решению учредителей (том дела 5, листы 4-13). Определением суда первой инстанции от 14.01.2011 прекращено производство по делу в части исковых требований ЗАО «Золотой ключик» к ЗАО «МАКС», а также встречных требований ответчика к истцу.

До рассмотрения дела по существу ЗАО «МАКС» предъявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав кредитора от 15.09.2010 и применении последствий ничтожной сделки.

Кроме того, ЗАО «МАКС» подан в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к ООО «Премьера» о признании недействительным договора страхования от 04.09.2008 № 10853/59-1398513. Это заявление принято судом к производству (дело № А56-26226/2011). По ходатайству ЗАО «МАКС» дела № А56-5896/2010 и № А56-26226/2011 объединены определением суда первой инстанции от 07.07.2011 в одно производство под номером А56-5896/2010.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2011 требование ООО «Премьера» удовлетворено: с ЗАО «МАКС» в его пользу взыскано 29 245 763 руб. страхового возмещения и 4 698 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований ЗАО «МАКС» суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2012 решение суда от 30.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2012 решение суда от 30.12.2011 и постановление апелляционного суда от 24.04.2012 отменены в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Премьера»   1 858 200 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму. В этой части в удовлетворении требований, заявленных ООО «Премьера», отказано. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

ЗАО «МАКС» подало заявление о повороте решения, взыскании с ООО «Премьера» 1 858 200 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.

ООО «Премьера», в свою очередь, заявило ходатайство о взыскании с ЗАО «МАКС» 678 391,20 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2012 заявление ЗАО «МАКС» о повороте решения удовлетворено; заявление ООО «Премьера» удовлетворено частично: с ЗАО «МАКС» взыскано 635 287,76 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Премьера» просит определение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд неправомерно взыскал расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку суд кассационной инстанции, снижая размер, подлежащего взысканию страхового возмещения, исходил не из недоказанности прав требования истца в большем объеме, а из положений договора страхования имущества юридических лиц (оборудования) № 10853/59-1398513 от 04.09.2008, согласно которым стороны установили лимит ответственности по договору в размере не более                           29 295 763 рублей.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор от 28.09.2010 об оказании юридической помощи № 169, заключенный с филиалом № 6 ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов», платежные поручения на оплату услуг представителя в размере             678 391,20 руб.

Материалами дела также подтверждается участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

В данном случае уплаченные поверенному  денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом доказательства разумности расходов должно представить общество.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не доказано, что произведенная оплата юридических услуг является чрезмерной.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения, соответствующих расценок в корреспонденции с отчетом об оказании юридических услуг). Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел частичное удовлетворении исковых требований и взыскал судебные расходы  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции правильно применен установленный в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что указанный принцип не подлежал применению в данном случае, основан на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональное взыскание судебных расходов не поставлено в зависимость от мотивов частичного удовлетворения иска, а также от качества оказанных юридических услуг.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2012 по делу №  А56-5896/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова