Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-44005/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-44005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Софян Б.С. по доверенности от 14.11.2012 №01-30-589/12

от ответчика (должника): Белоусов Е.А. по доверенности от 26.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23873/2012) ТСЖ "Дом Бенуа" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-44005/2012 (судья О.А. Бобарыкина), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Дом Бенуа"

о взыскании 466 791 руб.95 коп. задолженности и пени

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42; ОГРН 1027809256254; деле - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Дом Бенуа» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 26-28; ОГРН 1047855068810; далее - Товарищество) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) 452 577 руб. 17 коп. задолженности, 14 214 руб. 78 коп. пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе, Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы требования Истца не обосновано удовлетворены судом в заявленном Истцом размере, поскольку размер задолженности Истцом определен без учета положений пункта 9.3 договора в соответствии с которым субабоненты, указанные в приложении №1 к договору производят расчеты за отпущенную им питьевую воду и принятые от них сточные воды по договорам, заключенным ими с ГУП «Водоканал» при этом из общего объема потребленной ТСЖ питьевой воды должен вычитаться объем потребленной воды субабонентами. Кроме того, по мнению подателя жалобы, оборотно-сальдовые ведомости ВКЦП подтверждают факт полной оплаты услуг по договору.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и ТСЖ (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 17.07.2008 № 03-99655/10-ЖК, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренных договором.

Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главе 4 договора. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 указанного договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений, диаметры которых указаны в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по окончании расчетного месяца путем выставления платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета плательщика соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.

Поскольку платежные требования, выставленные за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с 31.12.2011 по 31.05.2012 на сумму 726 181,61 рубль, Обществом оплачены частично в сумме 273 604,44 рубля, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 452 577,17 рублей и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Взятые на себя обязательства ответчик должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В соответствии с пунктом 1 данных правил абонентом является, в том числе, юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Раздел VI правил содержит положения о расчетах за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ. Пунктом 69 этого раздела правил предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено правилами или договором.

Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтвержден материалами дела.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены счет-фактура с расшифровкой, платежные требования. Факт оказания услуг по водоотведению и водоснабжению истцом доказан и ответчиком не оспаривается.

Довод Ответчика о неправильном определении объема за отпущенной питьевой воды и принятых сточные вод, отклоняется апелляционным судом, поскольку из расчета задолженности следует, что стоимость услуг, оказанных субабоненту по отдельно заключенному договору (в пределах объемов определенных договором), исключена их суммы задолженности Товарищества..

Ссылки  ответчика на то обстоятельство, что объем потребляемой воды субабонентом больше определенного договора, что подтверждено актами  обследования  системы  водоснабжения и канализации от 21.04.2009, 37.07.2009, 23.11.2010, 02.03.2011 подлежит отклонению, поскольку   объем  потребления субабонентом, удостоверенный представленными в материалы дела актами, не относится к  рассматриваемому периоду 01.12.2011 по 31.05.2012.

Предприятие произвело расчет стоимости оказанных услуг за период  с 01.12.2011 по 31.05.2012 в соответствии с тарифами, установленными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 № 301-р по 13,37 руб. водопотребления и водоотведения за один кубометр.

Расчет долга (452 577 руб. 17 коп.) проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика на факт полной оплаты оказанных услуг со ссылками на  платежные поручении и оборотно-сальдовые ведомости ВЦКП «Жилищное агентство»  отклоняются апелляционным судом.

Как следует из представленных в материалы дела  платежных поручений № 15 от 18.01.2012, № 37 от 16.02.2012, № 101 от 14.03.2012, № 172 от 09.04.2012,  № 223 от 03.05.2012 ответчик перечислил на расчетный счет  истца 150 000 рублей. При этом исходя из назначения платежа, указанного в платежных поручениях,  оплата произведена  за ноябрь 2011, январь 2012, февраль 2012, март 2012, апрель 2012. Доказательства оплаты за декабрь 2011 и май 2012  в материалы дела не представлены, а ноябрь 2011 года не входит в заявленный  в настоящем деле период.

Оборотно-сальдовые ведомости содержат только сведения о поступивших в период с января  по май 2012 года денежных средств от жильцов.

Однако, расшифровка платежей отсутствует, в связи с чем  не представляется возможность установить за какой именно период  жильцами вносились денежные средства.

Ответчиком  в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства истцом не были учтены  в счет оплаты оказанных услуг   как за рассматриваемый период (частично), так и за иные периоды оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик, доказательств оплаты потребленных услуг суду не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 договора предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела Истцом произведен за период с 23.01.2012 по 29.08.2012, исходя из учетной ставки рефинансирования 8% годовых, установленных на момент обращения с иском в суд, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-44005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева